РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

Дело № 2-753\2023 год

16 мая 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОМКЛИК» о взыскании аванса в сумме 120000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОМКЛИК» о взыскании аванса в сумме 120000 рублей (том 1 л.д. 8-9, 168).

Заявленные ФИО1 исковые требования (том 1 л.д. 8-9, 168) мотивированы тем, что в мае 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимости: земельного участка № площадью 1376 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ и жилого дома № площадью 44, 4 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№. Сторонами была согласована цена объектов недвижимости 1500000 рублей и срок заключения договора купли-продажи - не позднее 1 октября 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца аванс в сумме 120000 рублей, однако в оговоренный срок до 1 октября 2022 года договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости между сторонами заключен не был, так как ответчик в октябре 2022 года сообщила истцу о желании продать данные объекты недвижимости по цене 2199000 рублей, что для истца было неприемлемо, поскольку рыночная стоимость данных объектов недвижимости значительно ниже. 17 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате аванса в сумме 120000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 381, п. 3 ст. 180 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика аванс, уплаченный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9, 168).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия (том 2 л.д. 112).

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Ответчик ФИО2 письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО3 (том 1 л.д. 80, 82).

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимости: земельного участка № площадью 1376 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ и жилого дома № площадью 44, 4 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ не был заключен по вине покупателя ФИО1, которая отказалась от совершения сделки, причинив ответчику убытки. Факт получения денег в сумме 120000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16-17) ответчик не оспаривает, однако возвращать их не намерена, поскольку согласна на заключение сделки и в настоящее время, предложив истцу заключить сделку письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОМКЛИК», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, также не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 1376 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 69-70, 103-104) и жилой дом № площадью 44, 4 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 71, 105-106).

Из представленного по запросу суда 3-м лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОМКЛИК» комплекта документов, касающихся заключения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 сделки купли-продажи принадлежащих ответчику ФИО2 объектов недвижимости: земельного участка № площадью 1376 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ и жилого дома № площадью 44, 4 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 182-250, том 2 л.д. 1-14), судом установлено, что покупатель ФИО1 обращалась в ООО «ДОМКЛИК» для получения ипотечного кредита с целью приобретения у ФИО2 указанных выше объектов недвижимости, однако после проведения оценки данных объектов недвижимости ФИО1 отказалась от их приобретения (том 1 л.д. 182).

В судебном заседании 03.04.2023 года (том 1 л.д. 156-160) истец ФИО1 пояснила, что отказалась от совершения указанной выше сделки, поскольку у нее изменились жизненные обстоятельства в связи с беременностью, а также после проведения оценки данных объектов недвижимости и увеличения продавцом ФИО2 покупной цены.

Судом установлено, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ФИО2 120000 рублей, указав в назначении платежа «задаток за дом» (том 2 л.д. 16-17). При этом как установлено судом из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также из представленного по запросу суда 3-м лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДОМКЛИК» комплекта документов, касающихся заключения сделки между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 (том 1 л.д. 182-25-, том 2 л.д. 1-14), ни предварительный договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, ни соглашение о задатке между сторонами не заключались.

В силу требований п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу требований п. 2. ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу требований ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

П.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 уплатила ФИО2 120000 рублей, указав в назначении платежа «задаток за дом» (том 2 л.д. 16-17), суд приходит к выводу о том, что поскольку между ФИО1 и ФИО2, получившей денежные средства в сумме 120000 рублей, соглашение о задатке в письменной форме не заключалось, предварительный договор также не заключался, в связи с чем, спорная сумма является авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Указанный аванс подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не была заключена сделка как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По заявленному иску изначально ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму двойного задатка 240000 рублей (том 1 л.д. 8-9). Определением суда от 03.04.2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задатка в сумме 120000 рублей, с прекращением производства по делу в указанной части (том 1 л.д. 161-162). Поскольку подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 на сумму 120000 рублей, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 3200 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, аванс, полученный по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.