Решение по делу № 2-1300/2025 от 27.02.2025

УИД 31RS0016-01-2025-000319-88 Дело № 2-1300/2025

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере в размере 72300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

№. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО8. автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный №.

Собственником автомобиля, Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»" по полису ОСАГО №.

Владелец т/с Cadillac SRX, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате Страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т-СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 72 300,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 72 300,00 руб.

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в ред. на момент возникновения правоотношений) (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом подпункт г части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО9, управлявшим вышеуказанным транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО10. автомобиля Cadillac SRX, государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ".

Из материалов ГИБДД следует, водитель Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, скрылся с места ДТП.

Собственником и страхователем автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Владелец транспортного средства Cadillac SRX, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Т-СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 72 300,00 руб.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения указанных средств, поскольку водитель автомобиля Haval Jolion (собственником которого является ответчик) скрылся с места ДТП.

Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ФИО1 исходя из материалов дела не имеется, ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств этого суду не представлено.

Размер ущерба в порядке регресса в сумме 72300 руб. фактически причинен, так как истцом в адрес АО "Т-СТРАХОВАНИЕ" произведена страховая выплата на указанную сумму, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию подтверждённые расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Судья Л.Б. Бригадина