Судья Куликова В.В. Дело № 22 -539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 юля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

обвиняемого ФИО3, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника: адвоката Козлова И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 17 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова И.В. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО3, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемомув совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 2 месяцев 27 суток, то есть по 8 августа 2023 года включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО3 и его защитника Козлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова И.В. об изменении ФИО3 содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего оставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении 9 мая 2023 года в <****> двух мошенничеств: хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в размере 480000 рублей, принадлежащих фио1, то есть в крупном размере и хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в размере 100 000 рублей, принадлежащих фио2, то есть с причинением значительного ущерба гражданину.

Первое уголовное дело за (****) было возбуждено 9 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое впоследствии соединено в одно производство с возбужденными позднее уголовными делами за номерами (****), (****), (****), (****), поскольку в указанных уголовных делах установлена причастность к совершению всех преступлений, являющихся мошенничествами, совершенными группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим как значительного ущерба, так и ущерба в крупном размере, одного лица: ФИО3

12 мая 2023 года по уголовному делу (****) в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО3, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ.

13 мая 2023 года Псковским городским судом ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 8 июля 2023 года включительно.

3 июля 2023 года срок предварительного следствия по объединенному уголовному делу был продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

В настоящее время постановлением Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 2 месяцев 27 суток, то есть по 8 августа 2023 года включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов И.В. в защиту обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Незаконность судебного решения, по мнению защитника, в том, что во вводной части постановления суд указал об обвинении ФИО3 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, двух ч.3 ст.159 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части указал, что «ФИО3 обвиняется в совершении шести умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких», в то время как на самом деле его подзащитному предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ. Следовательно, вывод суда о том, что ФИО3 обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, повлиял на удовлетворение ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Также защитник считает, что основания указанные судом для продления ареста: о возможности скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность - не нашли своего подтверждения, а суд формально подошел к их рассмотрению.

Обращая внимание на то, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет семью: мать, малолетних братьев и сестру, признает свою вину по предъявленному обвинению, написал явки с повинной, и по настоящему делу впервые привлекается к уголовной ответственности, т.к. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, защитник считает, что при таких обстоятельствах нет оснований предполагать, что его подзащитный скроется от следствия либо продолжит совершать преступления и к тому же в случае применения домашнего ареста он будет находиться под соответствующим контролем и соблюдать установленные ограничения.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводом суда, что установление домашнего ареста ФИО3 ввиду его нахождения на иждивении матери может негативно сказаться на условиях жизни его семьи в целом, поскольку суду предоставлено письменное Согласие матери ФИО3, как собственника, на проживание сына в ее доме, где также указано, что мать готова обеспечить сына всем необходимым.

Поэтому просит судебное постановление отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО3 к инкриминируемым ему в обвинении преступлениям и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. Вывод об имевших место преступных деяниях и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанным преступлениям был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО3 обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

При этом, следует отметить, что на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать, ни оценку обоснованности, ни оценку объему предъявленного обвинения, т.к. обсуждение данных вопросов в суде возможно только после поступления дела в суд с обвинительным заключением.

Вместе с тем, довод жалобы защитника об указании судом во вводной части и описательно-мотивировочной частях постановления большего числа инкриминируемых преступлений, нежели отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нашел свое подтверждение.

Допущенная судом описка сама по себе существенным основанием к отмене принятого решения не является, поскольку обвинение в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести ФИО3 в действительности предъявлено, и эти сведения не оспариваются в поданной жалобе. При этом, как видно из протокола судебного заседания, описка суда, связана с обсуждением в процессе наличия у органа расследования подозрения о совершении ФИО3 еще 4 преступлений, а в общей сложности 6 преступлений, относящихся как к тяжким, так и преступлениям средней тяжести, что, в том числе подтверждает представленное в суд первой инстанции постановление о соединении уголовных дел от 6 июля 2023 года.

Поэтому, в силу ст. 389.15 ч.2 УПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению, путем исключения из постановления допущенных судом описок с внесением изменений о признании факта предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ, то есть одного тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

Доводы же апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения своего подтверждения не нашли, т.к. суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 и 4 лет, соответственно. Кроме того, в суде первой инстанции установлено наличие у органа расследования подозрений об участии ФИО3 в совершении еще 4 мошенничеств в отношении престарелых граждан. Также суд верно установил, что ФИО3 имеет регистрацию на территории <****>, однако там не проживает, на территории <****>, где проходят следственные мероприятия, регистрации не имеет, как не имеет и официального источника доходов. Поэтому, вывод суда о том, что ФИО3, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения ему реального наказания в случае осуждения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, следует признать обоснованным и соответствующим сложившейся по делу обстановке.

Кроме того, учитывая, что по всем инкриминируемым ФИО3 деяниям потерпевшими выступают престарелые пенсионеры, то есть наиболее незащищенная категория граждан, он холост, семьей не обременен, и, как установлено следствием занятие преступной деятельностью для ФИО3 являлось единственным источником заработка, что подтверждается, в том числе выдвинутым ему подозрением о причастности к совершению множества корыстных преступлений, которые отношения к предпринимательской деятельности не имеют, то в такой ситуации верным является и вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может продолжить указанную преступную деятельность.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Приведенные в жалобе защитника сведения о наличии у ФИО3 матери, братьев и сестры, других родственных связей в Псковском регионе, как и признательная позиция, а также отсутствие судимостей и участие в боевых действиях на Украине являлись предметом исследования в суде первой инстанции и учитывались при принятии оспариваемого решения, и, следовательно, обоснованности изложенных выше выводов суда, не опровергают.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Учитывая специфику инкриминируемого преступления и соглашаясь с оценкой, данной судом первой инстанции об отсутствии технических возможностей для применения аппаратуры по контролю за обвиняемым в предложенном для отбытия домашнего ареста жилом помещении, то есть непригодность его для исполнения заявленной защитником меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает такой отказ суда в применении домашнего ареста правильным, потому что в данной ситуации применение указанной меры пресечения не будет соответствовать целям и задачам, предусмотренным в законе, для ее применения. Кроме того, как признал в суде апелляционной инстанции защитник, в отсутствие у ФИО3 собственного источника дохода, каких-либо документально подтвержденных данных о том, что мать обвиняемого, имеющая на иждивении других детей ( братьев и сестру обвиняемого), сможет содержать обвиняемого у него не имеется, и в уголовном деле не представлено.

Вместе с тем необходимо отметить, что невозможность изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и будут представлены надлежащие данные о возможности исполнения домашнего ареста или иной меры пресечения.

Таким образом, решение суда о продлении ФИО3 ареста является взвешенным и соответствует сложившейся обстановке.

Каких-либо конкретных данных, указывающих на неэффективность организации расследования настоящего дела, представленные материалы не содержат и в апелляционной жалобе не приведены.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

За исключением ранее указанного каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену судебного решения при рассмотрении настоящего ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, не имеется

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. ст. 389.15; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 6 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части постановления ссылку на обвинение ФИО3 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и двух, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, указав об обвинении последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение ФИО3 в совершении пяти тяжких преступлений, оставив указание на обвинение последнего в совершении тяжкого преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козлова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий: