Дело № 2-1357/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-001336-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимировой С.В.

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 (далее – истец), действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав исковые требования тем, что 09.12.2024 в 16 часов 45 минут возле <...> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1, транспортного средства Чери Тигго с государственным регистрационным знаком М № под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, виновником ДТП являлась водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 177800 руб. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком № составила 636300 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью услуг по восстановительному ремонту в размере 458450 руб. просит взыскать с ответчика. На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также на нормы ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 458450 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, полагая сумму ущерба завышенной, ссылаясь на сложное финансовое положение и невозможность возмещения ущерба.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 в 16 часов 45 минут возле <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомашины истца ФИО1, транспортного средства Чери Тигго с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Виновником ДТП являлась водитель транспортного средства Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком № ФИО3, привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от 09.12.2024, вступившим в законную силу 20.12.2024.

Ответственность водителя Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», полис ХХХ №; водителя КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком № – СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №; водителя Чери Тигго с государственным регистрационным знаком № ФИО4 – АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Как следует из постановления от 09.12.2024, повреждения автомобиля КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком № передняя левая фара, переднее левое крыло с подкрылком и накладкой, передний бампер с левым ПТФ, капот, задняя левая дверь (л.д. 47).

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск, по состоянию на 09.12.2024 собственником транспортного средства КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, транспортного средства Чери Тигго с государственным регистрационным знаком № – ФИО4, и транспортного средства Киа Спортаж с государственным регистрационным знаком М № – ФИО5 (л.д. 52, 81).

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца ФИО1(страхователь) по договору ОСАГО была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», собственник транспортного средства КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком № – ФИО1

10.12.2024 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим страховым случаем – ДТП от 09.12.2024 в 16 часов 55 минут по адресу: г. Чебоксары, пр. <адрес>

Согласно акту о страховом случае от 16.12.2024 размер страхового возмещения составил 177800 руб., которые были перечислены истцу ФИО1 20.12.2024.

В целях установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости восстановительного ремонта КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком №

Из акта экспертного исследования № ОА-012/25 от 13.01.2025, проведенного ООО «Стайер», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортаж с государственным регистрационным знаком №, составляет 636300 руб. (л.д. 12-35).

Акт экспертного исследования соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы. Ответчику неоднократно разъяснялось судом право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при несогласии с размером ущерба. Ответчик данным правом не воспользовалась.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при производстве экспертизы обосновано применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, принятые ФБУ РФСЦЭ при Минюсте РФ в 2018 году, действующие с 01.01.2019, суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; заключение соответствует ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

В связи с изложенным заключение акта экспертного исследования № ОА-012/25 от 13.01.2025 признается относимым, допустимым, достоверным доказательством.

В силу абз.11 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, выплата произведена в порядке п. 12 ст. 12 ФЗ «от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", калькуляция не составлялась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

При обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО1 и страховщик согласовали осуществление страховой выплаты путем перечисления по безналичному расчету, страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего, которое получено последним, что свидетельствует о достигнутом соглашении о страховом возмещении вреда путем страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в денежной форме. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит закону.

Доводы стороны ответчика о превышении стоимости запасных частей транспортного средства истца в акте экспертного исследования их стоимости, рассчитанной калькулятором РСА, не может быть принята во внимание, поскольку из распечатанных и представленных ответчиком суду сведений (л.д. 114) усматривается, что расчет произведен в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)), которая устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с учетом износа, тогда как лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как материальный вред истцу причинен по вине ФИО3, ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением подлежит взысканию в пользу истца в размере 636300-177800=458500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме в заявленном размере 458450 руб. за счёт ФИО3.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по составлению акта экспертного исследования № ОА-012/25 от 13.01.2025, что подтверждается договором от 09.01.2025 №012, актом выполненных работ от 13.01.2025, кассовым чеком.

Указанные расходы исходя из разъяснений в п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 относятся к категории судебных и подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 458450 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.