УИД 77RS0015-02-2023-006259-04
Дело № 2-9056/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 24 декабря 2024 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9056/2024 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировала свои требования тем, что 08 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.
10 ноября 2022 года в адрес «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам осмотра страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась к независимому эксперту фио, которым был подготовлен Отчет № 05349/11-22 от 25 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма.
15 декабря 2022 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуации в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг, а также расходы по оплате юридических услуг.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. адрес «РЕСО-Гарантия» представило в адрес суда письменные возражения на иск с приложением доказательств в их обоснование.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 08 ноября 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС.
Реализуя право на получение страхового возмещения, фио 10 ноября 2022 года обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»)
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 названной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Указанное положение раскрывается также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Таким образом, в случаях, предусмотренных положением п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, когда между страхователем (потерпевшим) и страховщиком достигнуто соглашение в письменной форме о страховой выплате в денежной форме (пп «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), размер страхового возмещения определяется в соответствии с положением п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а именно: с учетом износа и в порядке, установленном Банком России (Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
15 ноября 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил Акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
18 ноября 2022 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1
По результатам осмотра страховая компания адрес «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, поскольку при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель проставил отметку в п. 4.2 Заявления (выбрал форму возмещения) об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, фио обратилась к независимому эксперту фио, которым был подготовлен Отчет № 05349/11-22 от 25 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма.
15 декабря 2022 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила.
В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было подано обращение Финансовому уполномоченному, решением которого от 23 марта 2023 года № У-23-16529/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 также было проведено экспертное исследование ООО «ЭКСПЕРТ+», по результатам которого был определен объем полученных в результате ДТП от 08 ноября 2022 года повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС, в сумме сумма без учета износа и сумма с учетом износа.
Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12586702 от 23 ноября 2022 года, размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма. В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и обращения им в установленном порядке в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было назначено проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ+», согласно заключению которого размер стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма. Решением Службы финансового уполномоченного № У-23-16529/5010-011 от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Выводы указанных экспертных заключений фактически тождественны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.
При этом, представленное истцом в материалы дела заключение № 05349/11-22 от 05 декабря 2022 года, выполненное ИП фио содержит определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среденерыночным ценам, что не соответствует положению абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, на основании ст. 67 ГПК РФ, судом отклоняется.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, при определении стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истца («Ravon Nexia R3», регистрационный регистрационный знак ТС) суд полагает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела заключениями ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и ООО «ЭКСПЕРТ+».
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было выплачено страховщиком потерпевшему (истцу) в установленный законом срок, в связи с чем обязательства страховщиком были исполнены надлежащим образом и прекращены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года