Административное дело № ...
№ ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 г. с. Левокумское
Левокумский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего: судьи Иванова М.А.,
при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,
установил:
представитель АО «ОТП Банк» ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, указав на то, что в Левокумский РОСП (дата), предъявлялся исполнительный документ № ..., выданный (дата) Мировым судьей судебного участка № ... Левокумского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № ... с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
23.11.2021возбуждено исполнительное производство 51988/21/26021-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП ФИО2 выразившиеся в:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата);
- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с (дата) по (дата);
- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с (дата) по (дата);
- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника в срок с (дата) по (дата);
- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства в срок с (дата) по (дата).
Обязать судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
От представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 поступили в суд письменные возражения, согласно которых следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. Считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не обосновано, просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.
Судом установлено, что (дата), на основании судебного приказа Мирового суда Левокумского района № ..., возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере ... рублей ... копеек в пользу АО «ОТП Банк».
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на счетах).
Согласно ответов ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» и Банк ВТБ (ПАО) у должника имеются счета. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.
Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства.
Из ответа на запрос в ПФР следует, что должник работает в ФИЛИАЛ ГУП СК СТАВРОПОЛЬКРАЙВОДОКАНАЛ-ВОСТОЧНЫЙ.
(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту работы должника.
(дата) должник в адрес Левокумского РОСП направил заявление о сохранении прожиточного минимума (приложив справку о том, что заработная плата перечисляется на расчетный счет в ВТБ Банке). Вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
Бухгалтером работодателя предоставлена информация о том, что должнику предоставлен отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата).
Взыскано с должника и перечислено взыскателю ... руб.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту регистрации должника: (адрес) В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу проживает.
(дата) составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу проживания у должника отсутствует имущество.
(дата) и (дата) вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ.
Согласно ответу ЗАГС сведения о смерти и перемени имени должника отсутствуют.
(дата) ЗАГС предоставлен ответ о расторжении брака (дата). Бывший супруг проживает по тому же адресу.
В розыск должник не объявлялся, так как проживает по месту регистрации.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № ...-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Доводы АО «ОТП Банк» о не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований судом отклоняются, поскольку судебным приставом - исполнителем ФИО2 надлежащим образом совершены исполнительные действия.
Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ...-ИП в отношении ФИО3, о котором заявлял административный истец, взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия должностного лица.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий но установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Левокумский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Иванов
Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.