УИД 78RS0011-01-2022-001079-51 КОПИЯ
Дело № 2а-48/23 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в установлении объектов благоустройства (ограждения) земельного участка, обязании повторного рассмотрения заявления на выдаче соответствующего разрешения,
установил:
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме №, литера <данные изъяты>, по <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выбран представителем для решения вопросов по согласованию с государственными органами вопросов благоустройства придомовой территории, а именно, по установке ограждения на земельном участке, на котором располагается указанный жилой дом, с учетом границ, зафиксированных правоустанавливающей документацией.
В порядке реализации указанных полномочий ФИО1 обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением на выдачу задания на разработку проекта благоустройства территории. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было принято решение об отказе в согласовании по основанию - нарушение архитектурного облика и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов), законодательства в сфере градостроительства.
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в установлении объектов благоустройства (ограждения) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании повторного рассмотрения заявления на выдаче соответствующего разрешения. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что является собственником жилого помещения по указанному адресу, решением собственников дома он назначен представителем по вопросам согласования установки ограждения, связи с чем, он обратился к ответчику за согласованием, но решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, необоснованно ссылаясь на нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории и законодательства в сфере градостроительства, так как в решении не указаны критерии и условия, в силу которых возведение металлических ограждений придомовой территории влечет нарушение архитектурно-градостроительных регламентов, поскольку планируемое ограждение относится к вспомогательным элементам благоустройства, не является массивным сооружением, изменяющим общий вид микрорайона, в котором, к тому же, уже установлены подобные ограждения на территориях соседних земельных участков, примыкающих к жилым зданиям, при этом, государственным органом ущемляются и не признаются права собственников дома, принявших решение, отвечающее требованиям безопасности и предотвращающее несанкционированное проникновение посторонних лиц на придомовой земельный участок и в дом.
Административный истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое решение основано на выводах о нарушении архитектурного облика квартала, сделанных компетентными специалистами, наделенными полномочиями по оценке влияния проектируемых сооружений, в частности, отдельных элементов благоустройства на архитектурный и эстетический облик города, его конкретной территории, окружающей историко-культурной среды, относящейся к застройке послевоенного Ленинграда, подчиненной единому планировочному решению. В материалы дела приобщен письменный отзыв (л.д.50-55).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет с электронным заявлением о выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства — устройство декоративных, технических, конструктивных ограждений, газона, сопряжения поверхностей, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> предоставив на рассмотрение правоустанавливающие документы на объект, перечень элементов благоустройства с фотофиксацией, решение общего собрания собственников об установлении ограждения придомовой территории дома (л.д.59-90 том 1).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет отказал ФИО1 в выдаче задания на проектирование элементов благоустройства по адресу: <адрес> (л.д.57-58 том 1). В обоснование принятого решения Комитет указал, что с учетом конфигурации и расположения запрашиваемого земельного участка размещение ограждения приведет к нарушению восприятия архитектурного облика Санкт-Петербурга в части нарушения композиционного единства элементов благоустройства, а также размещение ограждения на пешеходных коммуникациях ограничит свободный проход людей, что противоречит пункту 2.3.5.9.4 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.
Из содержания оспариваемого письма об отказе в выдаче задания на проектирование элементов благоустройства следует также, что запрашиваемый земельный участок является частью сформированного жилого квартала и имеет с ним единую планировку (включая сложившиеся пешеходные коммуникации), в связи с чем, элементы благоустройства, к которым относятся ограждения должны соответствовать характеристикам пространственной перспективы, масштабным и стилевым особенностям, архитектурному и ландшафтному окружению.
<адрес> в Санкт-Петербурге находится в <данные изъяты> районе города, территориально относится к жилой зоне малоэтажных многоквартирных домов, расположенных вне территории исторической застройки пригородов с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры (Т2Ж1). Улица находится в квартале между <адрес> Данный микрорайон в основном застроен с конца 1940-х до начала 1950-х годов жилыми домами в стиле сталинского неоклассицизма, характерными особенностями которых являются небольшие постройки не выше 4-х этажей (преимущественно в 2-3 этажа), окрашенные, как правило, в желтый, розовый, светло-зеленый, светло-голубой цвета, с установленными на наружных стенах металлическими украшениями. Жилые здания располагаются на земельных участках, имеющих примыкающие к фасадной части дома зеленые насаждения, для защиты которых от повреждения, уничтожения (вытаптывания) со стороны красных линий установлены невысокие металлические газонные ограждения, незамкнутые по границам придомовой территории.
<адрес> располагается в квартале между пересечениями с <адрес>.
Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон на земельном участке, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> предполагается установка ограждения по периметру всего участка в пределах его установленных границ. Территория данного участка ограничена с южной стороны тротуаром и проезжей частью <адрес>, с восточной стороны тротуаром и проезжей частью проезда между домами 11 и 13, с западной стороны — проезжей частью между домами 13 и 15, северная часть участка ограничена тротуаром проезжей частью проезда между домами 13 и 17А по <адрес>.
Данные обстоятельства в целом относятся к общедоступным сведениям, не оспариваются представителями сторон, а также подтверждаются пояснениями и суждениями специалистов ФИО6 и ФИО5 и имеющимися в деле фотоматериалами и документами, к числу которых суд относит выписки из соответствующих учетов (планы, схемы, чертежи), экспертное заключение, подготовленное ФИО8, заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО7 архивные материалы (л.д.38-39,63-75,78-81,100-158 том 1, 2-32, 65-92, протоколы с/з л.д.57-60,94-97 том 2).
Сведения, полученные судом из перечисленных источников, позволили суду установить вышеприведенные обстоятельства и сделать вывод о том, что жилой дом, об ограждении придомовой территории которого просил истец, обратившись в установленном порядке к ответчику, находится в границах квартала, с исторически сложившейся застройкой, имеющей определенные характерные и четко выраженные черты и особенности, в части архитектурного облика и стиля, присущего малоэтажным жилым домам, возведенным в Ленинграде в послевоенное время по типовым немецким проектам, а также, в части оформления декоративными ограждениями прилегающих к фасадным частям зданий земельных участков, с зелеными насаждениями.
Оценивая изложенное, суд считает, что визуальное восприятие внешнего облика данного жилого квартала, как объекта градостроительной среды, имеющего единый характерный архитектурный стиль, сформировавшийся в силу исторических условий и соответствующих им правил городской застройки Ленинграда (Санкт-Петербурга), доступно не только лицам, наделенным специальными познаниями в области архитектуры и градостроительства, но и неограниченному кругу лиц, что позволяет суду сделать вывод о наличии в данной городской местности индивидуального архитектурного образа и указывает на обоснованность вывода Комитета о нарушении сохранности архитектурного облика и эстетического состояния данного городского района.
Реализация проектного решения по ограждению периметра земельного участка металлической конструкцией, характерному для частных домовладений, в основном располагающихся в окраинных, пригородных районах города Санкт-Петербурга или за его чертой, в данной части города, относящейся к исторической застройке, не может не привести к искажению общего визуального восприятия данного жилого массива, обеспечивающего характерный архитектурный стиль части города, охрана которого возложена на Комитет в силу государственно-властных полномочий.
При этом суд считает не имеющими значения доводы истца и суждения специалистов о том, что планируемое ограждение не влияет на сформированную в районе совокупность объектов и элементов благоустройства и не нарушает пешеходные коммуникации, поскольку рассматриваемый объект благоустройства не может оцениваться самостоятельно, без учета общей планировки квартала, сохранение которой будет невозможно в силу вышеизложенных причин.
Также суд критически оценивает доводы стороны истца о неправомерности отказа Комитета в согласовании ограждения, ввиду того, что на данной территории уже размещены металлические ограждения, относящиеся к другим жилым домам. По материалам дела усматривается, что указанные ограждения преимущественно установлены самовольно, не могут признаваться в качестве элементов, формирующих архитектурный внешний вид данной части города, и отвечающих его характерной стилистике.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, носят субъективный оценочный характер, не опровергают обоснованность вывода Комитета о нарушении при реализации планируемого проекта архитектурного облика и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга. Данный вывод сделан государственным органом, в лице его компетентных, уполномоченных специалистов, в установленном порядке. Каких-либо доказательств, указывающих на принятие решения без оценки оснований, повлекших отказ в выдаче задания на разработку проекта благоустройства, и в противоречии с соответствующими нормативными регламентами, не представлено.
По ходатайству истца, при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, предполагаемое к установке ограждение является просматриваемым, не изменяет существующую организацию проездов на внутриквартальной территории, не ограничивает проезд по дворовой территории к земельным участкам с существующими городскими скважинами гидрологических изысканий, не изменяет визуально воспринимаемую и последовательно формируемую совокупность объектов и элементов благоустройства, не создает препятствий на пешеходных коммуникациях (тротуаре) (л.д.25 том 2). Данный вывод не влияет на оценку обоснованности принятого Комитетом решения, так как сделан экспертом только в части самого элемента благоустройства, а именно, ограждения, и не содержит суждений об отсутствии нарушения архитектурного облика района в целом, указывая только на отсутствие изменений совокупности объектов благоустройства.
Для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Комитет осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 (далее - Положение).
Согласно пункту 2.1 Положения задачами Комитета является разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.39-8 Положения Комитет уполномочен на осуществление выдачи заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства (далее - задания).
Пунктом 2.2.2 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства) определено, что задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства выдается Комитетом.
Порядок предоставления государственной услуги по выдаче заданий на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства регулируется Административным регламентом, утвержденным распоряжением Комитета от 09.08.2017 № 14-н (далее - Административный регламент).
Основанием для отказа в выдаче задания на разработку проектов благоустройства элементов благоустройства согласно пункту 2.2.11.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства является, в том числе нарушение архитектурного облика Санкт-Петербурга, эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительного облика зданий, сооружений (для фасадов), законодательства в сфере градостроительства.
Аналогичное основание для отказа предусмотрено пунктом 2.9 Административного регламента.
Оспариваемым решением Комитета ФИО1 в выдаче задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства было отказано на основании пункта 2.2.11.1 приложения № 3 к Правилам благоустройства вследствие нарушения архитектурного облика и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга.
Оценив вышеизложенное, суд считает обоснованным отказ Комитета в выдаче задания по указанному основанию.
Принимая во внимание, что вопрос о соответствии спорного объекта архитектурному облику Санкт-Петербурга исходя из смысла Правил благоустройства решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления объекта, архитектурных стилевых ансамблей, учитывая, что действующее законодательство не содержит четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой объектом для размещения информации внешнего архитектурного облика сложившейся городской застройки, вывод уполномоченного органа о несоответствии объекта архитектурному облику не может оцениваться с позиции его соответствия нормам права. При этом, следует учитывать, что решение вопроса о наличии нарушения установкой спорного объекта внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и эстетики городской среды относится к компетенции Комитета, в лице его специалистов, сомнений в правильной оценке которыми характерных градостроительных особенностей, их значения для визуального целостного восприятия облика, стиля данного района, и наличия угрозы для сохранности в неизменном виде, не усматривается. Каких-либо доказательств к тому, судом не обнаружено.
При таком положении, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме, так как оспариваемое решение является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд усматривает самостоятельное основание для отказа в требованиях настоящего иска, исходя из пропуска истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В материалы дела представлено адресованное истцу ФИО1 письмо Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию оспариваемому ответу, также содержащее отказ в выдаче задания на проектирование того же объекта благоустройства, по тем же правовым основаниям. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13 том 1).
Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья