№ 2-49/2022
УИД 35RS0009-01-2021-002325-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 26 июля 2022 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Другова Д.Н.
при секретаре Мальцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 2062 кв.м, расположенным по адресу: , . Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, принадлежащий ответчику.
В мае 2020 года ответчиком был поставлен забор, в результате чего оказалась перегорожена дорога, являющаяся единственным подъездом к ее земельному участку.
Полагает, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № произошла ошибка, так в границы земельного участка ответчика вошла территория, которая ответчиком никогда не использовалась, а использовалась ею и соседями в качестве подьезда к своим земельным участкам.
Просила признать незаконными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленные межевым планом кадастрового инженера ФИО9 № ООО «Агентство земельного кадастра», исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, внесенные на основании данного межевого плана.
В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного с кадастровым номером №, устранить реестровую ошибку путем установления координат характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены: ФИО11, Управление Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Администрация Вологодского муниципального района, Администрация Старосельского сельского поселения.
В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО11, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Агентство земельного кадастра», Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Старосельского сельского поселения не явились. От ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. От Администрации Старосельского сельского поселения, Администрации Вологодского муниципального района поступили отзывы с указанием на отсутствие возражений против удовлетворения иска.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что доступ на принадлежащий ей земельный участок на автомобиле после установки забора невозможен, после приобретения ею земельного участка ФИО1 показывал ей, где можно проезжать, этот проезд сейчас отсутствует. При этом ею производились работы по содержанию проезда, производилась подсыпка.
Представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержала, дополнила, что организованным ФИО1 объездом с проложенной трубой пользоваться не представляется возможным, проезд фактически отсутствует. Фактическое землепользование ФИО1 не соответствует координатам, указанным в межевом плане.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что нарушений прав истца не установлено, после установки забора ответчиком был оборудован проезд вокруг земельного участка, произведена укладка трубы, сделан дренаж. Проезд существовал только до земельного участка ФИО1, за пределами его границ отсутствует. Движение транспорта должно осуществляться по единственной улице в деревне , по вопросу ее ненадлежащего содержания заинтересованным лицам следует обращаться в администрацию поселения. Ответчик ранее допускал использование принадлежащего ему участка для проезда соседей, но при этом весь участок находился в его пользовании. По указанному истцом проезду к ее земельному участку проходит охранная зона газопровода. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.
Свидетель ФИО5 – сын истца, показал, что участок был приобретен ими в 2011 году, они начали строительство, возили материал, после установки забора проезд фактически отсутствует, при этом ранее существовала грунтовая накатанная дорога. С другой стороны (улицы по плану поселения) проезд невозможен. Со стороны ранее существовавшего проезда у них въездные ворота, гараж. Ими осуществлялось содержание проезда – подсыпка, покос травы.
Свидетель ФИО6 показал, что с 1991 года владеет земельным участком с последними цифрами кадастрового номера 14, по 2020 года существовал проезд мимо земельного участка ФИО1, после установки забора проезд фактически отсутствует, при этом он (ФИО6) ухаживал за дорогой, в настоящее время, после проезда автомобиля «УРАЛ» возможен проезд с другой стороны, но в сухую погоду. ФИО1 лично показывал ему в настоящее отсутствующий проезд в 1993-1994 годах, указывал, что ездить нужно здесь.
Свидетель ФИО7 показал, что владеет земельным участком с последними цифрами кадастрового номера 455, расположенным в самом конце деревни, ранее проезд осуществлялся им на машине мимо земельного участка ФИО1, после установки забора проезд невозможен, в связи с чем не смогла проехать пожарная машина и у него сгорел дом. Своими силами из производилось ранее содержание проезда, в том числе его оканавливание. Им планируется строительство дома, но в настоящее время движение техники невозможно.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2062 кв.м, расположенного по адресу: ,
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2100 кв.м по адресу: ,
Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ответчику земельного участка проведены ООО «Агентство земельного кадастра», кадастровым инженером ФИО9, составлен межевой план, датированный ДД.ММ.ГГГГ.
На основании определения Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО13 (ООО «Профкадастр») № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате геодезической съемки экспертом определены конфигурация и площадь земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала №, фактически используемого ФИО1 В границы фактического землепользования входит часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2082 кв.м., и часть земельного участка площадью 354 кв.м., относящаяся к землям государственной неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала №. При выносе на местность координат точек границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что местоположение границ сложившегося фактического использования не соответствует сведениям ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка. В 2018 году при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер ФИО9 указал недостоверную информацию относительно 15-летнего существования установленного им в межевом плане местоположения характерных точек границы. Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № имеется.
Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги № на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 годы, выданной администрацией Старосельского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ и содержащей недостоверную информацию в части указания площади земельного участка, прав на земельный участок и первоначальной даты учета земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги № на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 г, выданной ДД.ММ.ГГГГ Главой Старосельского сельского поселения. Таким образом, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет на основании одной и той же записи в похозяйственной книге.
При этом экспертом сделаны следующие выводы:
- данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ, не соответствуют границам фактического землепользования на 2018 год. Причина несоответствия - недостоверные сведения, указанные кадастровым инженером в межевом плане;
- данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, схеме не соответствуют. Правоудостоверяющие документы сведений о местоположении земельного участка не содержат. Иных документов, позволяющих определить местоположение земельного участка при его выделении, нет;
- выявлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО9 при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером № на 0,5 метра по направлению на северо-восток;
- доступ к земельному участку с кадастровым номером № может быть осуществлен посредством имеющегося проезда (дороги), однако, съезд с дороги к участку отсутствует, участок находится на расстоянии 19 метров от существующей дороги;
- проезд, используемый для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № до 2020 года, имеется, но после установления забора собственником земельного участка с кадастровым номером № данным проездом собственники земельных участков с кадастровыми номерами № пользоваться не могут. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № часть проезда была включена в границы данного участка;
- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО9, по форме и содержанию соответствовал действующим на момент его подготовки требованиям законодательства. Однако данный межевой план содержит недостоверные сведения относительно фактических границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных объектами искусственного и естественного происхождения;
Экспертом также предложен вариант исправления реестровой ошибки - установления границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом границ фактического использования в 2018 году и с учетом восстановления ранее существовавшего проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №
Из вышеизложенного следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ошибочно определено фактически сложившееся использование земельного участка, что повлекло за собой реестровую ошибку в местоположении границы и площади данного участка.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает возможным признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, установив границы и площадь принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии с приложением №7 к заключению эксперта.
Правовых оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не установлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, мотивированны.
Приведенные стороной ответчика в отзыве на судебную экспертизу доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при проведении экспертизы. Название письменного заключения, дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности, наличие расписки в самом тексте заключения, отсутствие поручения не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Сведения об образовании и должности ФИО13 в ООО «Профкадастр» содержатся в материалах дела (т.1 л.д.167-169). Заключение прошито, пронумеровано, содержит в себе подробную информацию о том, в рамках какого дела проведена экспертиза.
Определенные неточности в заключении не повлекли ошибочность выводов эксперта, которые в полном объеме соответствуют не только материалам дела, но и свидетельским показаниям допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, указавших, что до установки ответчиком забора проезд осуществлялся ими указанным экспертом путем, после установки забора ограничен.
При проведении экспертом геодезических работ на местности присутствовали сын истца и сын ответчика.
Организованный ответчиком объезд земельного участка, как следует из представленных фотоматериалов и свидетельских показаний, использоваться для беспрепятственного проезда транспорта не может, а действия ответчика по его оборудованию свидетельствуют о признании им факта наличия проезда к земельному участку истца.
Сама по себе длительность использования проезда, в том числе свидетелем ФИО6 с 1994 года, свидетельствует об ошибочности включения части проезда в границы земельного участка ФИО1
Наличие с противоположной стороны (относительно рассматриваемого проезда) дороги, отмеченной на схеме , не свидетельствует об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты права либо об отсутствии у нее нарушенного права, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается отсутствие возможности доступа с указанной дороги к земельному участку истца, а его возможная организация не повлечет вывод о правомерности включения спорного проезда в границы участка ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости по варианту, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Профкадастр» ФИО13
Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , площадью 1587 кв.м, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, по следующим координатам:
Точка 1
x346803.70 y 2301214.21
Точка 2
x346813.38 y 2301241.30
Точка 3
x346799.37 y 2301245.73
Точка 4
x346798.58 y 2301246.02
Точка 5
x346798.33 y 2301246.53
Точка 6
x346797.48 y 2301247.13
Точка 7
x346796.33 y 2301247.02
Точка 8
x346796.00 y 2301246.72
Точка 9
x346757.69 y 2301258.99
Точка 10
x346755.49 y 2301252.54
Точка 11
x346756.12 y 2301252.33
Точка 12
x346753.40 y 2301246.74
Точка 13
x346753.00 y 2301246.88
Точка 14
x346749.98 y 2301236.68
Точка 15
x346749.34 y 2301234.74
Точка 16
x346763.26 y 2301229.52
Точка 17
x346763.23 y 2301229.43
Точка 18
x346766.18 y 2301228.26
Точка 19
x346786.78 y 2301220.54
Точка 20
x346793.60 y 2301217.90
Точка 21
x346793.63 y 2301218.00
Точка 1
x346803.70 y 2301214.21
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Д.Н. Другов
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.