Судья Клочков А.А. дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее – ООО «Гироскоп-Ч») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от , которым постановлено отказать удовлетворении иска ООО «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования мотивировав тем, что ответчик и ООО « » заключили договор займа , в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере руб. с процентной ставкой % в день. Право требования по данному договору на основании договора уступки права требования перешло к истцу. Ответчик обязательств по договору не выполнил. По ранее выданному исполнительному документу с ответчика взыскана задолженность, которая в настоящее время погашена. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что после погашения задолженности, взысканной с учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на время заключения договора) в силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 данного Закона подлежат начислению проценты за период в размере руб. коп., которые истец, наряду с расходами по оплате госпошлины, просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «Гироскоп-Ч» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» просит решение отменить полностью, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что мировым судьей не принято во внимание объективное право истца доначислить проценты в силу положений, установленных п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После этого микрофинансовая организация должна остановить начисление процентов за пользование займом. Если заемщик после этого гасит часть долга и оставшийся к уплате процент за пользование займом становится меньше двукратной величины, микрофинансовая организация вправе снова начать начисление процента до достижения двукратной величины остатка основного долга. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

В судебном заседании стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как видно из дела, между ООО « » и ФИО1 заключен договор микрозайма № , по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере руб. на срок до под % годовых .

Обязательства по предоставлению ответчику займа ООО « » выполнены надлежащим образом.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено мировым судьей, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

между ООО « » (цедент) и ООО «Гироскоп-Ч» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) , по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа к заемщикам, не исполнившим свои обязательства, согласно прилагаемому реестру , в том числе по договору микрозайма № , заключенному цедентом с ФИО1

Ответчиком ФИО1 условия договора займа не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от с ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп Ч» взыскана задолженность по договору микрозайма № в размере руб., в том числе основной долг в размере руб. и проценты за пользование займом за период в размере руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 16 коп.

Данный судебный приказ не отменён, задолженность по указанному судебному приказу погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Таким образом, к указанным правоотношениям сторон применяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В рамках настоящего дела истец ООО «Гироскоп Ч» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом за период в размере руб. коп.

Руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом следует отметить, что истец, воспользовавшись правом на взыскание задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, взыскал с ФИО1 предельные суммы задолженности по договору микрозайма № от , что соответствует установленному законом ограничению уплаты процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Дальнейшее начисление процентов по договору займа микрозайма № за период не соответствует установленным ограничениям.

Приведённые выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин