УИД № 66RS0053-01-2023-001525-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2023 Дело № 2-1515/2023

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Credit Momentum № №40817810604900317040 по эмиссионному контракту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Тарифами банка установлена неустойка в размере 36 % годовых. Указанный Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 191 112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 978 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 51 134 руб. 28 коп.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 978 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 51 134 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 25 коп.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, просит рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, а так же ее представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, направили в суд возражение на исковое заявление истца, в соответствии с которым считают исковые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать вопрос задолженности, не согласен с размером задолженности. На момент предоставления кредита ФИО1 была платежеспособной и полагала исполнить обязательство по возврату кредита в срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик не может исполнять обязательства по кредитному договору, находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, а именно: ФИО1 потеряла дополнительный источник заработка, вследствие чего произошло резкое снижение совокупного дохода. Соответственно, это негативным образом сказалось на ее финансовом положении. До возникновения неблагоприятных обстоятельств истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, она уведомила ПАО «Сбербанк» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, которое было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО «Сбербанк» ответа на заявление по настоящее время не предоставило. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ПАО «Сбербанк» досудебное письмо об урегулирований спора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ПАО «Сбербанк» ответа на заявление по настоящее время не предоставило. Об исключений из расчета, представленного банком, суммы задолженностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен придти к выводу о том, что поскольку требования об предоставлении ФИО1 кредитных каникул направлены кредитору ДД.ММ.ГГГГ, ответ банка на требование заемщиком не получен, то льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, то льготный период считается установленным со дня направления кредитору требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно из общего размера задолженности должны быть исключены суммы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк не остановил начисление процентов, что и повлекло увеличение размера задолженности. Банк имел возможность намного раньше обратиться в суд и не ждать увеличения задолженности. Считают, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения, заключенного между истцом и ответчиком кредитный договор. В случае удовлетворения иска ПАО «СБЕРБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отмечу, что ПАО «СБЕРБАНК» длительно не обращался в суд за восстановлением своего нарушенного права на получение ежемесячных платежей по графику погашения кредита. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ: просят в удовлетворении исковых требований ПАО «СБЕРБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. В случае удовлетворения исковых требований ПАО «СБЕРБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору применить расчет ответчика согласно положениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», согласно Рекомендации Центрального банка РФ (Информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/83, исключая периоды задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае отсутствия ответчика или его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ПАО Сбербанк направил в суд отзыв на возражение ответчика, в соответствии с которым изменение финансового положения Заемщика не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду которых кредитный договор может быть расторгнут. Доводы ответчика сводятся к тому, что по независящим от ответчика причинам, он не располагает материальной возможностью оплачивать кредит. Как полагает ответчик размер доходов заемщика является существенным обстоятельством, из которого исходят стороны при заключении договора займа. Ответчик указывает, что основания для начисления Банком процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ввиду существенно изменившихся жизненных обстоятельств, снижения уровня доходов и уровня жизни. Полагает, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом за этот период подлежит исключению в полном объеме в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (уменьшение размера доходов заемщика). По существу доводов ответчика, Банк поясняет следующее. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением условий. Банком дан ответ о том, что ухудшение финансового положения не является основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитной карте VISA6565, кредитный договор может быть расторгнут при полном и надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в виде погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ о том, что приостановка начисления процентов по кредитной карте технически невозможна. Заемщик, посчитав свои права нарушенными, обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3953/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика об исключении из общей суммы задолженности суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права. Изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон, отсутствуют. Ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого, может служить основанием для расторжения кредитного договора. При заключении договора заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, наличие у заемщика стабильного дохода не является условием исполнения обязательств, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств. Таким образом, доводы об исключении начисленной банком суммы процентов по кредитному договору ввиду существенного ухудшения материального положения ответчика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поэтому Банк просит суд отнестись к данным доводам критически. Также обращают внимание, что ФИО1 не обращалась в банк за предоставлением льготного периода, предусмотренные законом документы не предоставляла, соответственно, ссылаться не данное обстоятельство ответчик не может.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карты Visa Credit Momentum №40817810604900317040 по эмиссионному контракту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику был открыт счет №40817810604900317040 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии с Индивидуальными условиям кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащими и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности

Из предоставленной выписки по кредитному договору следует, что ответчиком ФИО1 нарушались обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 191 112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 978 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 51 134 руб. 28 коп.

Ответчик ФИО1 считает, что из общего размера задолженности должны быть исключены суммы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею в адрес банка было направлено требование об предоставлении кредитных каникул.

Считает, что льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, то льготный период считается установленным со дня направления кредитору требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик ссылается на то, что на момент предоставления кредита ФИО1 была платежеспособной и полагала исполнить обязательство по возврату кредита в срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ответчик не может исполнять обязательства по кредитному договору, находится в затруднительном финансовом положении и не имеет возможности исполнять кредитные обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением условий.

Банком дан ответ о том, что ухудшение финансового положения не является основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитной карте VISA6565, кредитный договор может быть расторгнут при полном и надлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в виде погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ о том, что приостановка начисления процентов по кредитной карте технически невозможна.

Заемщик, посчитав свои права нарушенными, обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3953/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал на следующее: Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом в качестве основания для расторжения кредитных отношений указаны обстоятельств утраты источника дохода, неплатёжеспособность, однако не представлено надлежащих тому доказательств, а кроме того, указанные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора заёмщик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении кредитных договоров.

Доводы Ответчика об исключении из общей суммы задолженности суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом изменение материального положения Ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон, отсутствуют.

Ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого, может служить основанием для расторжения кредитного договора. При заключении договора заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, наличие у заемщика стабильного дохода не является условием исполнения обязательств, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Заключение сделки совершается по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Таким образом, доводы об исключении начисленной Банком суммы процентов по кредитному договору ввиду существенного ухудшения материального положения Ответчика, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поэтому Банк просит суд отнестись к данным доводам критически.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не предоставлены предусмотренные законом документы, а именно, снижение дохода заемщика более чем на 30 процентов, соответственно, ссылаться не данное обстоятельство ответчик не может.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 978 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 51 134 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 5 022 руб. 25 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2511 руб. 13 коп. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 2 511 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 022 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 191 112 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг – 139 978 руб. 23 коп., задолженность по процентам – 51 134 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 25 коп., а всего 196 134 (сто девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тимофеев.