Решение по делу № 2-153/2023 от 14.07.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-003035-33

Дело № 2-153/2023 (2-2864/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике судьи Козько Ю.В..

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус г.Севастополя ФИО5, ОМВД России про Гагаринскому району г.Севастополя

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (КН:№), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный нотариусом ФИО5; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру (КН:№), расположенную по адресу: <адрес> (запись о регистрации права собственности №№ от 28.07.2021г.), привести стороны в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 мотивированы являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу, выступающим дарителем, с одной стороны и ответчицей, выступающей одаряемым, с другой стороны, заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым произошло безвозмездное отчуждение права собственности ФИО4 на указанную квартиру в пользу ФИО2, сделка удостоверена нотариусом ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № №. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет образование 4 класса, является женщиной преклонного возраста, одинокой и больной, нуждается в уходе, у нее обнаруживаются признаки «старческой деменции». Подписывая договор дарения, истец не понимала сущность сделки на момент ее заключения находясь под влиянием заблуждения, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что с истцом она познакомилась в магазине, где ответчик работала продавцом, после ответчик проживала у истца, снимая у нее комнату, отношения были хорошие, перестала снимать комнату в связи приездом семьи и арендой иного жилья. После ее выезда из квартиры истица через какое-то время вновь начала общаться с нею, изъявила желание проживать совместно с ответчиком и ее семьей, не быть одинокой, а «жить в семье», после чего ФИО4 переехала к ФИО6, перевезла все свои вещи и проживала с ней совместно, выразила желание подарить принадлежащую истцу квартиру ответчику. Сделка была совершена у нотариуса, документы на квартиру были у ФИО4 ФИО4 лично общалась с нотариусом без присутствия ФИО2 После сделки ФИО4 проживала совместно с ФИО2, однако осенью ФИО4 заболела ковид-19, госпитализироваться отказывалась, ФИО2 настояла на госпитализации ввиду очень плохого самочувствия и возраста ФИО4, но когда приехали на выписку ФИО4 отказалась ехать с ней, вызвав подругу-соседку Людмилу (ФИО7) с которой у ФИО8 произошел конфликт в ходе которого свидетель сказала что дарение можно и оспорить, через нескольку дней ФИО4 выразила желание вернуться в подаренную квартиру и проживать там, на что ответчик дала свое согласие. Счета в управляющей компании на ФИО9 переоформила ФИО4, лично туда обратившись и указав, что собственником квартиры она не является, ФИО9 в настоящее время оплачивает коммунальные услуги, продолжает заботится о ФИО4, приносит ей продукты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пояснения эксперта ФИО10, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. 5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд полагает необходимым отметить, что стороны нотариально удостоверенной сделки априори считаются осведомленными с текстом договора, правами, обязанностями и последствиями ее заключения, поскольку на нотариуса возложена обязанность по их разъяснению. Без доказательств обратного сделка не может быть признана недействительной по ст. 178 ГК РФ РФ.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела что ФИО4 являлась собственником <адрес> в г.Севастополе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, который удостоверен нотариусом г.Севастополя ФИО5, зарегистрирован в реестре за № (запись о регистрации права собственности №№ от 28.07.2021г.). Договор подписан лично истцом и ответчиком в присутствии нотариуса, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 Договора даритель- ФИО4, передала в дар, а одариваемая – ФИО2, приняла в дар <адрес>, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Из пункта 8 договора следует, что стороны заявляют и своими подписями это подтверждают, что они в дееспособности не ограниченны, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также гарантируют, что настоящая сделка не является мнимой или притворной, они понимают значение своих действий и могут руководить ими, они заключают настоящий договор не вследствие влияния существенного заблуждения и не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях (настоящий договор не является для них кабальной сделкой).

Истец в иске указывает, что находилась под влиянием заблуждения и не могла понимать значение своих действий и руководить ими ввиду заболевания.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № при изучении медицинской документации и материалов гражданского дела и жизненного пути ФИО4, а также настоящего обследования, в ходе которого у испытуемой обнаруживаются расстройства эмоционально-волевой сферы (в виде эмоциональной лабильности, неустойчивости), мыслительной деятельности ( непоследовательность, ускоренность, обстоятельность с элементами парологики), психотическая симптоматика ( бредовые идеи воздействия, преследования отравления, ущерба), которые сопровождаются нарушениями критических, прогностических, аналитических функций, что в свою очередь можно сказать, что ФИО4 в настоящее время страдает тяжелым психическим расстройством – Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство, вследствие сосудистых заболеваний головного мозга. Вынести решение по психическому состоянию ФИО4 на период, интересующий суд (то есть на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным, из-за отсутствия большего количества медицинской документации о психическом состоянии на период совершения юридически значимого действия и противоречивости свидетельских показаний. Таким образом, в силу сложности экспертного случая, противоречивости и отсутствия объективных данных вынести экспертное решение в отношении ФИО4 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила данное заключение, указала, что в заключении стоит ее подпись о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась ею с участием ФИО4 указала, что амбулаторное обследование проводилось достаточно долго, внешне («фасадно») ФИО4 производит впечатление психически здорового человека, и лицу, не обладающему специальными медицинскими познаниями установить у ФИО4 наличие заболевания не возможно. В настоящее время ФИО4 не может понимать значение своих действий и руководить ими в связи с наличием заболевания, однако на момент сделки установить ее состояние не представляется возможным, поскольку при ранних обращениях за медицинской помощью, в том числе при госпитализации в связи с заболеванием ковид (через два месяца после заключения сделки), указание на консультацию врача-психиатра сделано не было, указала, что заболевание возникло вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, однако точный момент его возникновения определить невозможно, поскольку он может составлять различный период времени (месяц-несколько лет), не отрицала, что возникновение заболевания может быть вследствие перенесенного ковида.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение эксперта, оригиналов медицинской документации.. Экспертиза проведена амбулаторно, с обследованием истца, в связи с чем у эксперта имелось достаточное количество времени для наблюдения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Оснований для назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивали представители истца суд не усматривает, поскольку дополнительной медицинской документации за имеющий значение период времени, суду не представлено.

При этом судом установлено, что действия ФИО4 в период до и после совершения сделки были направлены на отчуждение имущества ФИО2

Так, из пояснений сторон следует, что инициатива проживания ФИО4 с семьей ФИО2 и переезд в арендуемую ФИО2 для проживания квартиру исходила от ФИО4, которая желала проживать с ФИО2 одной семьей, принимать от нее заботу и уход, а впоследствии выразила желание подарить квартиру. Доказательств того, что ФИО4, совершая сделку, действовала под влиянием насилия, угроз со стороны ФИО2 либо членов ее семьи суду не представлено. После сделки ФИО4 продолжила проживать с ФИО2, лично, без присутствия ответчика, обратилась в управляющую компанию по вопросу оформления лицевых счетов на квартиру на ФИО8 с целью оплаты ответчиком коммунальных услуг. Из представленных ответчиком видео, звукозаписи, фото материалов следует, что ответчик проявляет заботу об истце, покупает ей продукты, в период совместного проживания стороны совместно выезжали в парк, на море.

Из пояснения свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 говорила до сделки о том, что она устала жить одна и хочет жить в семье, говорила о том, что хочет подарить квартиру и отблагодарить за всю помощь ФИО12. Перед сделкой ФИО4 переехала к ФИО9, ей предоставлена была отдельная комната, стороны проживали совместно. После заболевания ковид и госпитализации ФИО4 перестала общаться, вернулась в подаренную квартиру и там проживает.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является собственником квартиры, которую арендует ФИО2 с семьей. Он помог ФИО2 донести сумки в квартиру и в квартире увидел ФИО4, пообщался с ней, ФИО4 указала, что ей мешают соседи, на что он посоветовал обратиться к участковому., какой-либо несвязной речи либо поведенческих отклонений у истца при общении не было.

Свидетелей ФИО7 указала, что является соседкой истицы, ей позвонила истец из больницы ( в период госпитализации ковид) и указала, что ее насильно удерживают, в связи с чем она приехала ее забрать, у свидетеля произошел скандал с ФИО8 В период совершения сделки истец со свидетелем не общалась, с ней пропала связь. До сделки, проживая самостоятельно, истец ей говорила, что к ней в квартиру кто-то лезет, о наличии психических нарушений заметили все соседи. Истец помнит все, свидетеля узнает, сама за собой ухаживает, делает ремонт и понимает это, понимает, что она готовит и что покупает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что о сделке знает со слов ФИО4, в период проживания истца в квартире, которая ранее принадлежала ей, расположенной на <адрес>, у нее, по мнению свидетеля, уже была старческая деменция, ей постоянно казалось, что кто-то дверь открывает.

Свидетель ФИО15 пояснила, что являлась соседкой истца, в 2008 году у истца умер супруг, после чего ФИО4 говорила о страхе остаться одной, ФИО4 жаловалась на соседей сверху, что открывают к ней двери.

Оценивая пояснения свидетелей в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку содержат пояснения со слов истца, непосредственно свидетелями сделки они не являлись, более того, в период совершения ФИО4 сделки с истцом также не общались. Указание свидетелей на недовольство ФИО4 действиями соседей (пилят, открывают двери и т.д.) и наличие у нее в связи с этим по мнению свидетелей психических отклонений суд отклоняет как несостоятельные, поскольку недовольство соседями ФИО4 высказывала и в период проживания в квартире с ФИО2 При этом, в период проживания в квартире на <адрес> до совершения сделки и в период проживания в квартире на <адрес>, которая ранее принадлежала истцу, ФИО4 обращалась за медицинской помощью, однако каких-либо направлений на консультацию к психиатру ею получено не было. Свидетель ФИО13 при общении с ФИО4 после совершения сделки, каких-либо отклонений в поведении ответчика не увидел.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не добыто надлежащих доказательств того, что договор дарения заключен вследствие заблуждения при наличии у ФИО4 на момент совершения сделки заболевания, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при заключении сделки в отношении ФИО4 осуществлялись какие-либо насилие либо угрозы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>