Дело № 2-2316/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года г.Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Куделиной И.А.
При секретаре Моисеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 09.03.2023 по обращению ФИО1, указав следующее.
По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 09.03.2023 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 24441 руб.
С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласилось, указав, что выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 69400 руб. По результатам дополнительного осмотра экспертно установлена конструктивная гибель транспортного средства. При этом размер страхового возмещения с учетом действительной стоимости ТС и стоимости годных остатков должен составлять 51596 руб. 80 коп., что исключает доплату потерпевшему части страхового возмещения.
Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № № от 09.03.2023.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 поддержала заявленное требование.
Представитель ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения требований ООО «СК «Согласие», ссылаясь на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.
Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв, сославшись на правомерность принятого решения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В судебном заседании установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 09.03.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 24441 руб.
В соответствии с положениями ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в РФ учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч.5 ст.32 названного Закона с 01.07.2019 нормы Закона распространяются на страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно ч.1 ст.23 Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Настоящее заявление подано ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом установлено, что решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 362314 руб. 60 коп., с учетом износа – 208700 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП – 109110 руб., стоимость годных остатков – 15269 руб.
Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 93841 руб. (109110 – 15269), что повлекло вынесение оспариваемого решения о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 24441 руб. с учетом выплаты страховой компанией 69400 руб.
Определением суда по ходатайству ООО «СК «Согласие» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5
На разрешение эксперта судом поставлены те же вопросы, которые ставились финансовым уполномоченным на разрешение экспертной организации.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 396347 руб., с учетом износа – 225902 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП – 106902 руб., стоимость годных остатков – 12572 руб.
Соответственно, размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате полной гибели транспортного средства, составил 94330 руб. (106902 – 12572).
В силу положений ст.12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
В соответствии с п.3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 N 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Поскольку погрешность между заключением эксперта ФИО5 и заключением ООО «<данные изъяты>» не превышает 10 %, основания для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от 09.03.2023 по обращению ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А.Куделина
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Куделина И.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО6 (Фамилия, инициалы) «__13__»___10 ____2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД №
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2316/2023