Дело № 2-403/2023

50RS0024-01-2022-000640-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «06» июля 2023 года.

«05» июля 2023 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Пушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 127-131) к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 95 645 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины 3 501 руб., почтовых расходов 994 руб., услуг оценщика 8 000 руб.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 126). В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марок «RAV4» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, «Мазда 3» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО 2

Виновником ДТП признан ФИО 2, управляющий автомобилем марки «Мазда 3», что, по мнению истца, подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, и значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец считает, что ущерб должен быть возмещен в полном объёме в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 100 руб. В связи с тем, что ответчик стоимость ущерба возместил частично, истец вынуждена была обратиться в суд с иском.

Ответчик ФИО 2 пояснил, что полис ОСАГО у него отсутствовал, свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, считает, что стоимость ущерба должна быть определена с учетом износа, полагает, что задний бампер автомобиля не требует замены, а только ремонта.

Выслушав участника процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «RAV4» государственный регистрационный знак ... (л.д. 38-40), собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> – ответчик ФИО 2 (л.д. 80-81).

... произошло ДТП с участием автомобилей марок «RAV4» государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО 1, «Мазда 3» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО 2 (л.д. 41-43).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 42).

Истец обратилась к специалисту ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» ФИО1, которым проведена оценка ущерба, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «RAV4», государственный регистрационный знак ..., при учете повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ... составляет 130 100 руб. Для определения стоимости деталей эксперт-техник исследовал рынок и определил среднерыночную стоимость деталей, необходимых к замене, расчет приведен и произведен с применением программного обеспечения. Также экспертом произведен расчет восстановительных расходов, с учетом стоимости восстановительных работ, устранения повреждений путем ремонта, определения перечня деталей подлежащих замене. На основании данного заключения и расчетов эксперта истцом предъявлено требование о взыскании ущерба за повреждения транспортного средства (л.д. 11-25).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО 2 не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ВСК» (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО 3 на разрешение эксперта поставлены вопросы: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RAV4» государственный регистрационный знак ... без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, определить необходимость замены бампера (л.д. 93)?

Согласно заключению эксперта ...-А от ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RAV4» государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам, с учетом износа составляет – 80 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RAV4» государственный регистрационный знак ... по среднерыночным ценам, без учета износа составляет – 126 000 руб. (л.д. 125).

В рамках проведения исследования, экспертом исследованы представленные материалы дела в частности материал по делу об административном правонарушении и план-схема к нему. Согласно заключения эксперта, пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения повреждений иным образом. Изготовителем автомобиля марки «RAV4» замена бампера не установлена (л.д. 117).Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО 3, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акт первичного осмотра транспортного средства и фотоматериалы, представленные сторонами (л.д. 101-121), что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключение имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Учитывая, что ответчиком ущерб возмещен истцу только частично в сумме 34 882 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 91 118 руб. (126 000 - 34 882 = 91 118).

Доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, суд считает необоснованными. Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить имущественный вред без учёта износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ущерб возмещен истцу частично, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 91 118 руб.

В удовлетворении остальных требований суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца 91 118 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 4 527 руб., разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Поскольку истец понес расходы по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба, а именно, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 руб., которые связаны с причиненным ущербом, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг по проведению экспертизы и платежными документами (л.д. 54-56), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 624 руб. (8 000 х 95,3% = 7 624; 91 118 х 100% 6 95 645 = 95,3%).

Поскольку законом претензионный порядок урегулирования спора на истца не возложен, оснований для взыскания судебных расходов, связанных с почтовым отправлением претензии ответчику в размере 292 руб. не имеется

Также истцом по делу также были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 732 руб. по извещению ответчика о проведении оценки ущерба специалистом, что подтверждается материалами дела (л.д. 14).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 697,60 руб.

С целью подачи искового заявления истцом, согласно чек-ордеру от ..., была уплачена государственная пошлина в размере 3 501 руб., которая ввиду частичного удовлетворения исковых требований и частичной оплате ... ответчиком в период рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 239,36 руб. (91 118 + 10 850 (оплаченных ответчиком ... = 101 968 руб., 1 968 х 1% + 3200 = 3 239,36 руб.).

В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, истцу отказать.

Кроме этого, с ответчика ФИО 2 в пользу эксперта ФИО 3 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д. 100), поскольку определением суда именно на ответчика были возложены расходы по проведению экспертизы, им не оплачены, заключение судебной экспертизы принято судом по делу в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт ...) в пользу ФИО 1 (...) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму 91 118 руб.; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 3 239,36 руб., услуг специалиста в сумме 7 624 руб., почтовых услуг 697,60 руб., а всего взыскать 102 678,96 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ФИО 2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО 1 отказать.

Взыскать с ФИО 2 (паспорт ...) в пользу эксперта ФИО 3 (ИНН ...) в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы сумму 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

...

И.М. Зуйкина