УИД: 68RS0028-01-2024-000269-19
№ 2-15/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» января 2025 года р.п. Умёт
Умётский районный суд Тамбовской области
в составе судьи Лосевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Н.А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Н.А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 10.01.2024 г. на автодороге Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки граница с <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Sitrak» гос. рег. знак <***> застрахованный на момент ДТП в АО « СОГАЗ» и которым управлял водитель К.Д.С. и с участием транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак <***> под управлением Н.А.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Sitrak» гос. рег. знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № МТ 12150GL/AOND. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО
« АльфаСтрахование».
Собственник транспортного средства «Sitrak» обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 16.07.2024г. АЛ « СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 969 084,35 рублей.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 969084,35 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма лимита страховой компании по ОСАГО) = 569 084,35 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 569 084,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 381 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приобщенном к исковому заявлению представитель истца, действующая по доверенности, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя..
Ответчик Н.А.В. иск признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого он являлся. Виновником ДТП был он.
Третье лицо Н.Л.В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства ВАЗ 21101 гос. рег.згнак З294УХ 68. ДД.ММ.ГГГГ ее муж- Н.А.В. управлял данным автомобилем и совершил ДТП. Автомобилем он управлял с ее согласия и был вписан в полис страхования.
Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тамбов-Пенза-Саратов-Ершов-Озинки граница с <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Sitrak» гос. рег. знак <***> застрахованный на момент ДТП в АО « СОГАЗ» и которым управлял водитель К.Д.С. и с участием транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак <***> под управлением Н.А.В.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Sitrak» гос. рег. знак <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Н.А.В. ПДД РФ, а именно при совершении маневра «Обгон», не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем«Sitrak» гос. рег. знак <***> в составе полуприцепа под управлением водителя К.Д.С..
В результате ДТП транспортное средство «Sitrak» гос. рег. знак <***> получило механические повреждения.
Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024г. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО « АльфаСтрахование», полис № ХХХ № от 27.11.2023г..
Указанные обстоятельства подтверждается делом № об административном расследовании по факту ДТП, имевшего место 10.01.2024г.
Автомобиль «Sitrak» гос. рег. знак <***> на момент аварии являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств (полис) №МТ12500GL/AOND. От 28.09.2023г. Страховщик АО «СОГАЗ», Страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг», Лизингополучатель ООО «ГАЛЛ ГРУПП». Страховой случай-АВТОКАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2024г..(л.д.17)
Таким образом, установлен факт добровольного страхования имущества - автомобиля «Sitrak», которому по вине ответчика причинен ущерб.
На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Sitrak» гос. рег. знак <***> (ремонт и замена запасных частей автомобиля), выполненного ООО "ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС», в размере 969 084,35 рублей.(л.д.16-18).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, истец АО «СОГАЗ» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя и вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 569 084,35 руб. (969 084,35 рублей – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).
Из карточки учета транспортного средства Sitrak» гос. рег. знак <***> следует, что собственником на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ является ООО « Галл Групп».
Из карточки учета транспортного средства ВАЗ гос.рег.знак <***>
следует, что собственником на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ является Н.Л.В..
Согласно справки, выданной госинспектором ОТН и РАМТС о ГИБДД Т.А.С., транспортное средство ВАЗ гос.рег.знак <***>
заявления Н.Л.В. снято с учета 11.01.2024г.
Согласно счета на оплату № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Sitrak» составляет 969 084,35 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» перечислило ООО «ТАХОГРАФТРАКСЕРВИС» по счету от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт транспортного средства в счет выплаченного страхового возмещения по страховому акту 23-82 МТ МТ 12150GL/AOND
Таким образом, истец, исполнив свои обязательства по договору страхования транспортного средства, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему, в соответствии со ст.965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны Н.А.В. в материалы дела представлено не было.
Свою обязанность по восстановительному ремонту автомобиля
«Sitrak» истец исполнил в полном объеме, и сумма восстановительного ремонта автомобиля не отрицается ответчиком, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания денежных средств в порядке суброгации.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание исполнение обязательств по выплате страхового возмещения со стороны истца, суд по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о возмещении в пользу истца с ответчика Н.А.В. суммы материального ущерба в полном размере.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 381,69 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика Н.А.В..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Н.А.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 569 084 рублей 35 коп..
Взыскать с Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину в размере 16 381 рублей 69 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 14.01.2025г.
Судья Лосева Е.В.