дело № 2-8/2023

21RS0007-01-2022-000396-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР 16 января 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожны) договор купли- продажи автомобиля, применения последствий недействительности ничтожной сделки: истребования транспортного средства, аннулирования записи о регистрации автомобиля,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, по тем основаниям, что в ноябре 2021 года у него, т.е. у истца ФИО1 ответчиком ФИО2 был незаконно изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска, при этом, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Согласно сведений из сайта ГИБДД, истцу стало известно, что с момента изъятия транспортного средства, в отношении спорно автомобиля дважды совершались регистрационный действия, а именно:

1) <дата> автомобиль был снят в связи продажей другому лицу, при этом регистрационный действия были совершены в МРЭО ГИБДД г. Троицка по адресу: <адрес> пр., <адрес>;

2) <дата> автомобиль был еще раз снят с учета в связи с вывозом за пределы России, повторные регистрационные действия проводились в подразделении ОР МО ГИБДД ТНОЭ № 1 ГУ МВД России по г. Москве.

Поскольку на снятие указанного автомобиля с регистрационного учета истец согласия не давал, договор купли продажи не подписывал, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не получал, истец полагает, что сделка купли - продажи автомобиля, проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля от 20.011.2021 года, недействительными (ничтожными), а так же считает недействительным последующее проведение регистрационных действий с данным автомобилем, от 16.03.2022 года.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст.39 ГПК Российской Федерации, истец ФИО1 исковые требования изменил, указав в мотивировочной части заявления об уточнении следующее. В материалы гражданского дела истцом представлен договор купили продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска. Согласно п. 2 данного договора стоимость спорного автомобиля сторонами оценена в <число> рублей. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о выплате денежных средств по договору купли продажи за данное транспортное средство, а ответчиком ФИО2 произведены частичные платежи по договору купли продажи автомобиля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу, с учетом последующих уточнений денежные средства в размере <число> рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не заявил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом позиции истца и положений главы 22 ГПК РФ, - дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела, содержания уточненных (измененных) исковых требований, установлено, между сторонами ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли –продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <число> рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания уточненного (изменённого) искового заявления, а так же представленных истцом материалов следует, что ответчиком ФИО2 по договору купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, индикационный номер <число>, государственный регистрационный номер <число>, <число> года выпуска, произведена оплата по чеку от 22.09.2022 года на сумму <число> руб., по чеку от 07.09.2022 года на сумму <число> руб., по чеку от 22.09.2022 года на сумму <число> руб. Однако оплата по договору купли продажи транспортного средства ответчиком произведена не в полном объеме. Остаток задолженности по договору купли продажи автомобиля составляет <число> рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательства по договору купли-продажи - не оплатил стоимость переданного ему товара (автомобиля) в полном объеме, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что уточненные (измененные) исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме <число> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере <число> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцом оплачена госпошлина не в полном объеме, исходя из цены удовлетворенного иска в размере <число> руб., а также с учетом возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в размере в размере <число> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли продажи транспортного средства в сумме <число> (<число>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <число> рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере <число> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Решение19.01.2023