Дело № 2-2100/2023

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 300 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 24.04.2022 водитель ФИО1 управлял автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ, не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы грунтовой дороги в кювет и допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажир данного автомобиля Б.С.А. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение Б.С.А. в размере 300 250,00 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района Московской области от 02.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К истцу перешло право требования к ответчику в размере 300 250,00 руб.

Представитель истца извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление о признании исковых требований и просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

24.04.2022 в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по грунтовой дороге вдоль береговой линии <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением транспортного средства, выехал за пределы грунтовой дороги в левый кювет по ходу движения, где допустил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП пассажир автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № Б.С.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка 287 Электростальского судебного района Московской области от 02.06.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Заключением эксперта № 1398 от 25.05.2022 подтверждено причинение потерпевшему Б.С.А. тяжкого вреда здоровью. В подтверждение произведенной оплаты САО «РЕСО-Гарантия» суду представлено платежное поручение № 502113 от 23.09.2022.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату потерпевшему Б.С.А. страхового возмещения в сумме 300 250,00 руб.

Выплатив страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено право Страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает установленным, что ответчик, являясь участником ДТП 13.07.2022, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а истец – страховщик, исполнивший свою обязанность по договору ОСАГО, произведя страховую выплату, на законных основаниях предъявил регрессное требование к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, на сумму 300 250,00 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 6 203,00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 300 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 203,00 руб., а всего 306 453 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья Пучкова Т.М.