Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1

дело №

УИД 05RS0№-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала»по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы РД ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Муниципальному коррекционному образовательному учреждению «Школа - Интернат для слабослышащих детей2 вида» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования заместителя прокурора удовлетворены.

Представитель ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала»по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> г.об удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО3

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы – ФИО4 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, отказать».

На данное определение представителем ответчика – Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба,в которой выражает несогласие с ним по изложенным основаниям.

По данному делу судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство в отношении администрации города Махачкалы.

С целью исполнения требований судебного акта в Муниципальное коррекционное образовательное учреждение «Школа – интернат для слабовидящих детей 2 вида» выполнено ряд мероприятий.

Вся соответствующая документация передана руководителю учреждения для представления в ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД для последующего получения заключения об устранении выявленных нарушений. После получения заключения информация об исполнении решения суда будет представлена в МО СП по ОИП УФФСП по РД для окончания исполнительного производства.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и муниципальному коррекционному образовательному учреждению «Школа - Интернат для слабослышащих детей 2 вида» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкала ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Врио начальника правового управления администрации г. Махачкалы - ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что с целью исполнения требований судебного акта, в рамках реализуемых муниципальных программ «Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на 2019-2022гг.» и «Антитеррористическая защищенность МО ГОсВД «город Махачкала» на 2020-2023гг. по мероприятиям предусмотренным решением суда разработана сметная документация, которая прошла экспертизу в ГБУ РД «РЦЦС». В настоящее время на выполнение противопожарных работ в МБОУ «Школа Интернат 2 Вида», заключен муниципальный контракт № от <дата>, срок исполнения контрактных обязательств, которых составляет до <дата>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда может быть использована только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом недостаточно сослаться в заявлении на обстоятельства, например, на трудное материальное положение; ставя вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, необходимо представить в суд доказательства того, что данные обстоятельства имеют место быть. При этом отсутствие у должника финансовых средств не может служить безусловным основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства по решению суда от <дата>, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 203 ГК РФ обоснованно указал, что установление отсрочки в предложенном ответчиком варианте приведет к существенному нарушению прав истца, поскольку гражданское дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Махачкалы в 2016 году вступило в законную силу <дата>.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения от <дата> заявитель почти 7 лет не исполняет решение суда от <дата> и неоднократно обращался с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что с целью исполнения требований судебного акта в Муниципальном коррекционном образовательном учреждении «Школа – интернат для слабовидящих детей 2 вида» выполнен ряд мероприятий и вся соответствующая документация передана руководителю учреждения для представления в ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР ГУ МЧС России по РД для последующего получения заключения об устранении выявленных нарушений и его предоставления в МО СП по ОИП УФФСП по РД для окончания исполнительного производства, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7 лет.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятияи может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>