Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Администрации г. Костромы. Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> на администрацию г. Костромы возложена обязанность в срок до <дата> выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге на <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности ФИО1, до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия. Также с администрации г. Костромы в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. каждому; и судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с <дата> до его фактического исполнения в размере по 50 рублей каждому.

До настоящего времени судебный акт не исполнен, возбуждено исполнительное производство. Истцы продолжают жить в шуме, превышающем допустимые нормы.

Со ссылками на ст. 41,42 Конституции РФ, ст.ст. 8, 23,57 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере по 2000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам указанным в иске. Представитель истца дополнительно суду пояснила, что иск основан на ст. 41 Конституции РФ, нормах Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Требования истцов причинением вреда здоровью не мотивированы. В рамках ранее рассмотренного дела установлен факт нарушений ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, предписано провести мероприятия по приведению обстановки в соответствии с этими нормами. Мероприятия не проведены, следовательно санитарно-эпидемиологическая ситуация у истцов сохраняется. В ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не указаны конкретные способы восстановления прав граждан в случае нарушения этих норм, написано, что действует общая норма, в связи с этим, к истцам применима ст. 1064 ГК РФ. Вред обусловлен самим фактом нарушения санитарных норм, который установлен и не устранен до настоящего времени, нет необходимости доказывать причинно-следственную связь с состоянием здоровья. Человек живет в ненадлежащих условиях.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель истцов ФИО3 требования иска поддержала, полагала их обоснованными и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что истцом не доказаны основания, предусмотренные ст. 15,1064 ГК РФ. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности. Ответчиком в настоящее время подан иск, поскольку ответчик полагает, что требования исполнительного документа исполнены полностью, и исполнительное производство подлежит прекращению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № Свердловского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закреплено в ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. ( ст. 42 Конституция РФ)

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона № 52-ФЗ).

Норма ст. 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ не раскрывает порядок и особенности возмещения вследствие нарушений санитарного законодательства. Соответственно, оно производится на основании общих норм гражданского законодательства. Так, лицо, нарушившее санитарное законодательство и вследствие этого причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не предусматривается. Вред, причиненный имуществу или личности гражданина, возмещается, если он причинен виновными действиями или бездействием.

Судом установлено, что по гражданскому делу № решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковое заявление ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Администрация г. Костромы обязана в срок до <дата> выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге на <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности ФИО1, до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия. С Администрации г. Костромы в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 50000 руб. каждому. Кроме того, с Администрации г. Костромы в пользу ФИО2, ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со <дата> до его фактического исполнения в размере по 50 рублей каждому.

<дата> решением Свердловского районного суда города Костромы постановлено:

Взыскать с Администрации г. Костромы ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <...>), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судебное решение по гражданскому делу № вступило в силу и имеет преюдициальное значение по данному делу. Данным решением установлено, что в жилом помещении принадлежащем по праву собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ФИО1 и ФИО2, в данном жилом посещении уровень шума от движения транспорта по автодороге на <адрес> с 2015 года превышает предельно допустимый уровень, установленный санитарными правилами и нормами.

Из текста апелляционного определения следует, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов обусловлено тем, что условия их проживания в принадлежащей им квартире не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, что влечет нарушение их имущественного права на благоприятную окружающую среду и учитывая, что превышение допустимого уровня шума не может не оказывать негативного воздействия на физическое и психическое самочувствие истцов, являющихся пенсионерами, постоянно проживающих в квартире. Размер компенсации определен судом с учетом длительности допущенного ответчиком бездействия, который был осведомлен о наличии нарушений еще в 2015 году, но не принял достаточных мер к устранению шума, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В связи с вступлением решения суда в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

<дата> ФИО2 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать Администрацию г. Костромы в срок до <дата> выполнить мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге на <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности ФИО1, до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия. Должнику- Администрации г. Костромы установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного закона, если иное не установлено законом.

Согласно представленным суду доказательствам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в Администрацию <адрес> <дата> (вх. 13-1085/23), что подтверждается штампом Администрации <адрес> и не оспаривалось участниками процесса.

Факт нахождения исполнительного производства №-ИП сторонами не оспаривался.

В процессе рассмотрения спора, доказательств, из которых бы следовало, что в принадлежащем на праве собственности ФИО1 жилом помещении снижен уровень шума от движения транспорта по автодороге по <адрес> до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, способами, не противоречащими законодательству о градостроительной деятельности и законодательству об охране памятников культурного наследия суду не представлено.

Исполнительное производство на день рассмотрения настоящего дела не окончено.

Суд приходит к выводу, что в связи с тем, что администрацией г. Костромы не выполнены мероприятия по снижению уровня шума от движения транспорта по автодороге на <адрес> до предельно допустимого уровня, установленного санитарными правилами и нормами, и истцы продолжают проживать в жилом помещении, в котором уровень шума остается повышенным, решение суда не исполняется, нарушенные права истцов ответчиком не восстановлены, данные обстоятельства продолжают приводят к нарушению имущественного права истцов на благоприятную окружающую среду и учитывая, что превышение допустимого уровня шума не может не оказывать негативного воздействия на физическое и психическое самочувствие истцов, являющихся пенсионерами, постоянно проживающих в квартире, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает период проживания истцов в условиях не соответствующих санитарно-эпидеомиологическим требования в связи с повышенным уровнем шума после состоявшегося ранее решения суда по делу №, особенности личности истцов, которые являются пенсионерами, в том числе тот факт, что ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, их возраст, нахождение длительное время их в квартире, не принятие ответчиком достаточных мер к снижению уровня шума, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать истцам понесенные ими физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.

Судья - Скрябина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025