Дело № 2-318/2025

УИД № 34RS0014-01-2025-000308-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 22 мая 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТУ Росимущества в Волгоградской области о прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что на исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № № от 06 февраля 2019 года о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа по приговору суда в размере 2 700 000 рублей.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, взыскание обращено на принадлежащие должнику земельные участки. Судебным приставом было вынесено постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на торгах. Между тем, торги дважды не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с указанным в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако от взыскателя поступил ответ о невозможности принять нереализованное имущество ввиду отсутствия таких полномочий у СУ СК России по Волгоградской области, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа по приговору суда.

Судебный пристав полагает, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, в связи с чем непосредственным взыскателем по исполнительному производству будет выступать Российская Федерация. Считает, что ТУ Росимущества в Волгоградской области является уполномоченным органом по принятию обращенного в собственность государства имущества.

Поскольку взыскатель – государственный орган лишен возможности принять нереализованное имущество, а отсутствие правового регулирования, предусматривающего порядок принятия государственными органами нереализованного имущества, фактически приводит к прощению долга, что является недопустимым, истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на арестованное и нереализованное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А также просит признать право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки в счет погашения уголовного штрафа ФИО2 перед СУ СК России по Волгоградской области в размере 211 275 рублей и 207 450 рублей по исполнительному производству № №, обязать МТУ Росимущества принять имущество, собственником которого является Российская Федерация.

Истец – судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – СУ СК России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по уголовному делу № №, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление (дополнительный вид наказания) в размере 2 700 000 рублей, взыскатель – УФК по Волгоградской области (СУ СК России по Волгоградской области).

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, обращено взыскание на земельный участок № № площадью 1 027 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок № <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2019 года.

На указанные земельные участки судебным приставом-исполнителем 21 марта 2024 года наложен арест, который включает запрет распоряжаться имуществом, без права пользования, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом была направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчета об оценке № № от 28 мая 2024 года ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость земельного участка № 473 площадью 1 027 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 281 700 рублей, стоимость земельного участка № <адрес>» - 276 600 рублей.

18 июня 2024 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В этот же день арестованное имущество передано на торги в торгующую организацию ИП ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи арестованного имущества от 18 июня 2024 года.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 1 от 20 августа 2024 года, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

20 августа 2024 года судебным приставом вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15%, однако согласно протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме № 1 от 24 октября 2024 года торги вновь не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи с указанным арестованное имущество передано от торгующей организации ИП ФИО3 судебному приставу-исполнителю на основании акта возврата арестованного имущества от 24 октября 2024 года.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю СУ СК России по Волгоградской области оставить нереализованное имущество за собой по стоимости 211 275 рублей и 207 450 рублей.

Ответом от 26 февраля 2025 года СУ СК России по Волгоградской области сообщило о невозможности принять нереализованное имущество.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, право собственности должника на спорные объекты недвижимости, на которые обращено взыскание, подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности за Российской Федерацией; в противном случае будут нарушены интересы Российской Федерации на удовлетворение требований за счет нереализованного имущества должника.

Взыскатель отказался от нереализованного имущества, что подтверждается вышеуказанным ответом.

Действующее законодательство не предусматривает понуждение к принятию в собственность в сложившейся ситуации.

ТУ Росимущества в Волгоградской области от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счет погашения долга перед иным взыскателем имущество задачами ТУ Росимущества в Волгоградской области не предусмотрено.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вмененным обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника.

Возможность удовлетворения требований взыскателя (СУ СК России по Волгоградской области) путем получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение.

Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в Волгоградской области о прекращении права собственности, признании права собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о прекращении права собственности ФИО2 ФИО12 на арестованное и нереализованное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м.; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., в счет погашения уголовного штрафа ФИО2 ФИО13 перед Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области в размере 211 275 рублей и 207 450 рублей по исполнительному производству № №, возложении обязанности на МТУ Росимущества принять имущество, собственником которого является Российская Федерация – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Юдина