УИД 77RS0009-02-2024-008211-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, мотивируя тем, что истец, а также третье лицо являются собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. 08.04.2024 года произошел залив квартиры в результате течи на стояке ГВС с технического этажа. Факт залития и причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования от 23.04.2024 года. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 06.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. С целью установления размера ущерба истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-4-2024-42 от 26.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также допроса эксперта, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба сумма., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что ФИО1, фио являлись собственниками квартиры № 62, находящейся по адресу: адрес
08.04.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате течи на стояке ГВС с технического этажа.
Факт залития и причинение ущерба подтверждается актом комиссионного обследования от 23.04.2024 года. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».
06.05.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ГБУ адрес «Жилищник адрес» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как ответчик, являясь лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.
В соответствии с отчетом об оценке № ЭЗ-4-2024-42 от 2604.2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Определением Зюзинского районного суда адрес от 15.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с произведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт – Альянс»
Согласно заключению судебной экспертизы № 2-103-11-С/24 от 29.10.2024 года, составленному ООО «Эксперт -Альянс», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, составляет сумма
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы, подтверждающие право ООО «Эксперт - Альянс» на осуществление экспертной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
Оценивая ранее представленный в материалы дела стороной истца отчет об оценке № ЭЗ-4-2024-42 от 26.04.2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд полагает возможным доверять ему в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, в ходе которого эксперт подтвердил данное заключение. Также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была допущена техническая ошибка, произведен некорректный расчет объема пробковой подложки. 1 рулона пробковой подложки недостаточно для укладки ламината на площадь 22 кв.м., в расчетам стоимости восстановительного ремонта необходимо учесть стоимость еще двух рулонов пробковой подложки – сумма, и окончательная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
С учетом изложенного, а также пояснений эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что сособственник жилого помещения фио, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, суд приходит к выводу что, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца фио надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом, в общем размере сумма
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая позицию Верховного Суда РФ (постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг и управление многоквартирными домами, является бюджетным учреждением, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
При этом, доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа в пользу истца, так как ответчик является государственным бюджетным учреждением, и не может в досудебном порядке производить возмещение, причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку правовая форма ответчика не является оснований для освобождения от выплаты штрафа
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, что подтверждается представленным договором и платежными документами, а также расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере сумма, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и признаются судебными.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные адрес, паспортные данные), в счет возмещения ущерба причиненного заливом жилого помещения сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, в счет расходов по удостоверению доверенности сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года