Решение по делу № 2-1837/2023 от 18.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, зачете однородных требований, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Дело № 2-1837/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 18 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО7,

представителя ФИО5 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, зачете однородных требований, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, зачете однородных требований.

В обосновании заявленного иска указала, что она, ФИО5 и их несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения – <адрес>а, <адрес>, каждый по ? доли.

В спорном жилом помещении проживает в настоящий момент истец и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, соглашение о порядке пользования квартирой достигнуть с ФИО5 не удается, между сторонами имеется длительный конфликт, тогда как ФИО5. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а, выдел долей сторон в натуре невозможен.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО4, являются основанием к признанию принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, передаче указанной доли в собственность истца с выплатой ответчику компенсации в размере 162888 рублей 19 копеек, с зачетом однородных требований сторон на сумму 50100 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании встречного иска указал, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку иного жилья не имеет. При этом между ним и ФИО4 возникают споры о порядке пользования названным жилым помещением, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, он лишен доступа в квартиру, ФИО4 отказывается передать ему ключи от квартиры, в связи с чем, ФИО5 просит суд устранить ему препятствие в пользовании указанным жилым помещением, с возложением на ответчика обязанности передать ему ключи от квартиры и определить порядок пользования спорной квартирой, вариант которого приведен во встречном иске.

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО4 требования по основаниям, указанным в иске и возражали относительно встречных исковых требований ФИО5 ФИО4 указала, что ФИО5 ведет аморальный образ жизни, между сторонами конфликтные отношения, а потому проживание в одной квартире не возможно.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные во встречном иске требования и возражали относительно требований, заявленных ФИО4 Указала, что выезд ФИО5 из квартиры носил вынужденный характер, доступ в квартиру у него отсутствует ввиду того, что ФИО4, сменила замки от входной двери. Иного жилья ФИО5 не имеет, и не будет иметь возможности приобрести в случае выкупа его доли за цену, предложенную истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности стоимости принадлежащей ему доли возможна в отсутствие его согласия при соблюдении следующих условий:

- доля по размеру незначительна;

- выдел ее в натуре невозможен;

- собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО4, и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, являются собственниками, каждый по ? доли, жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выдел доли ФИО5 в натуре невозможен. Вместе с тем, общая площадь спорного жилого помещения составляет 55 кв.м., то есть 1/4 доли от названной общей площади квартиры составляет 13,75 кв.м., что превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в <адрес> (11 кв.м).

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматривается, что 1/4 доли спорного недвижимого имущества не является незначительной.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, спорное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру. В квартире была выполнена перепланировка. Лоджия в квартире, была переоборудована под жилую комнату. Таким образом, в настоящий момент в квартире имеется три отдельных жилых помещения. То обстоятельство, что лоджия переоборудована в жилую комнату, подтвердила и ФИО4, которая пояснила, что данные работы были выполнены в период брака, на лоджию проведено отопление, она утеплена, там стоит двуспальная кровать и шкаф. Названная комната (переоборудованная лоджия) более пяти лет использовалась для проживания в ней. По договоренности сторон в указанной комнате проживал ФИО5, она занимала зал, дети – спальню.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира может быть использована для совместного проживания в ней сторон по делу, имеется техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире, имеется возможность предусмотреть помещение жилых комнат для всех собственников.

При этом из материалов дела также следует, что в собственности ФИО5 иных жилых помещений не имеется.

ФИО5 во встречном иске и представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что его выезд ФИО5 из квартиры носил временный и вынужденный характер, проживать ему негде, он вынужден снимать жилье, ответчик чинить препятствие в пользование квартирой, он намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, в связи с чем и обратился со встречным иском в суд.

Данные обстоятельство ФИО4 не опровергнуты. ФИО4 подтвердила, что длительное время ФИО5 проживал в спорной квартире, выехал из квартиры ввиду наличия конфликта между ними и ввиду того, что она с детьми вселилась в квартиру. ФИО4 также подтвердила, что после вселения в квартиру, она сменила замки входной двери. Данные о том, что после смены замков она передала ключи от входной двери ФИО5, в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО5 имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, иного жилья не имеет.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии исключительного случая, который мог бы служить основанием для принудительного выкупа принадлежащей ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, по мнению суда, не возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе. Поскольку иное лишит ФИО5 единственно пригодного для проживания жилья.

Таким образом, заявленные ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд принимает во внимание, что ФИО4 чинить ФИО5 препятствие в пользовании спорным жилым помещением. ФИО4 отказывается пускать ФИО5 в квартиру, сменила замок на входной двери квартиры, ключ от замка входной двери истцу не передает.

Данные обстоятельства ФИО4 не отрицаются.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время ФИО5 лишен возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон. ФИО4 чинить ФИО5 препятствия в пользование принадлежащим ему имуществом, ключи от входной двери квартиры не передает, ограничивая доступ в квартиру, чем препятствуют осуществлению ФИО5 своих прав как собственника названного жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что действия ФИО4 по лишению ФИО5 допуска к жилому помещению нарушают его права как владельца, при этом ФИО5, как собственник названного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО5 требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, с передачей ему ключей от нее.

При этом суд исходит их того, что ФИО5 на основании положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ имеет безусловное право пользования спорным жилым помещением, исходя из объема его прав, а также право на устранение препятствий в пользовании им, тогда как площадь спорного жилого помещения, наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, позволяет использовать его всеми сособственниками по назначению.

Доводы ФИО4 о наличии конфликтных отношений между нею и ФИО5, и о невозможности совместного проживания в связи с этим с ним, ограничением права собственности ФИО5 служить не могут. Надлежащих доказательств ведения ФИО5 аморального образа жизни, опасности проживания с ним, суду не представлено. Представленные в дело ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об обратном не свидетельствуют. Тогда как наличие конфликтных отношений между сторонами не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников принадлежащим им имуществом. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них.

Не может служить основанием к ограничению прав ФИО5 на пользование спорным жилым помещением и его устранение от несения расходов по содержанию квартиры и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства злоупотребления ФИО5 правом суду не представлены. Тогда как временный выезд собственника из жилого помещения не является препятствием к вселению в него. Нарушение ФИО5 установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, которые могут повлечь применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение и право пользования им, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО5 требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещениям подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, полагает возможным удовлетворить и требования ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, в соответствии с предложенным им вариантом.

При этом суд учитывает, что стороны длительное время после фактического прекращения брачных отношений проживали совместно в квартире (как пояснила ФИО4 около 5 лет). ФИО5 проживал в комнате (переоборудованной лоджии), площадью 20 кв.м., ФИО9 проживала в комнате (зал), площадью 20 кв.м., дети проживали в комнате (спальня), площадью 15 кв.м. В данный момент такой порядок не может быть установлен, ввиду того, что вход в комнату, переоборудованную лоджию, осуществляется с зала. В целях изолированности порядка пользования сторонами спорной квартиры, суд полагает возможным выделить в пользование ФИО4 и ее несовершеннолетних детей комнату (переоборудованная лоджия), площадью 20 кв.м., комнату (зал), площадью 20 кв.м. В пользовании ФИО5 суд полагает необходимым выделить комнату (спальню), площадью 15 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности, зачете однородных требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Устранить ФИО5 препятствие в пользование жилым помещением путем возложения на ФИО4 обязанность в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 дубликат комплекта ключей от квартиры, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>11.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>11, выделив в пользование и владение ФИО5 жилую комнату (спальня), площадью 15 кв.м.; выделить в пользование и владение ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, жилые комнаты (зал и переоборудованная лоджия), площадью 20 кв.м. и 20 кв.м. Коридоры, кухню, туалет, ванную комнату, определить в совместное пользование ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова