К делу № 1-181/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-001298-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 29 ноября 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Волковой О.П.

С участием:

частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2 представителя частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) адвоката Зуб П.В.

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3

защитника подсудимой - адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

при секретаре судебного заседания Белашовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению Г.Е.А. о привлечении к уголовной ответственности:

ФИО3, <......> года рождения, уроженки <......>, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, <......>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.А. обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Согласно указанного заявления в порядке частного обвинения:

21 декабря 2022, примерно в 16 часов 20 минут на территории домовладения <......> по <......>, в ходе возникшего конфликта, путем нанесения ударов руками, в том числе ногтями пальцев рук, ФИО3 причинила Г.Е.А. телесные повреждения в виде ссадин в области правой щеки, правого надплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Брюховецкого районного суда от <......>.

<......>, около 8 часов 50 минут, на территории домовладения <......> по <......>, в ходе скандала между Г.Е.А.. и ФИО3, произошедшего по инициативе последней, ФИО3, посредством ударов ногтями рук, причинила Г.Е.А. телесные повреждения – три ссадины-царапины на левой боковой поверхности шеи, что подтверждается заключением эксперта <......> от <......>.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве подсудимой ФИО3 вину не признала полностью, по существу предъявленного обвинения частным обвинителем Г.Е.А. показала, что в настоящее время брак между ней и Г.Е.А. расторгнут, в связи с чем, ей после расторжения брака присвоена фамилия Гулага. С бывшим супругом сложились конфликтные отношения на почве раздела имущества нажитого в период брака, обоюдные иски по данному поводу в настоящее время находились на рассмотрении в Брюховецком районном суде. Ранее она действительно была признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении Г.Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вину в совершении данного правонарушения признала, понесла наказание. <......> около 9 часов, она приехала на <......> с целью забрать документы ребенка у бывшего мужа. Там у нее возник конфликт с матерью Г.Е.А. он также стал участником словестного конфликта и во время конфликта осуществлял его съемку на телефон, который держал в руке на уровне груди. Г.Е.А. провоцировал ее, говоря что ведет съемку для предъявления в полицию и она предприняла попытку чтобы отобрать у него телефон, тем самым прекратив сьемку. Не имела умысла на причинение Г.Е.А. телесных повреждений и не причиняла их, царапин на шее Г.Е.А. как в ходе конфликта, так и после него не было. Считает, что возбуждением данного уголовного дела, Г.Е.А. преследует цель разрешения с ней спора в гражданском процессе в свою пользу.

Допрошенный в ходе судебного следствия частный обвинитель (потерпевший, гражданский истец) Г.Е.А., по существу показал, что имеет <......>, как <......>. Гостиница принадлежит в долях ему и его бывшей супруге ФИО3, на фоне того, что ФИО3 не нравится, что он заселяет в гостиницу людей, между ними произошел конфликт <......>. Так <......> около 08 часов 00 минут был дома адрес <......>, услышал крики, скандал, происходящий во дворе. Вышел из дома увидел свою мать Г.Л.М., которая живет по соседству <......>. Подсудимая кричала на его мать бранными словами, это было возле калитки, которая находится на меже между <......>. Он включил в телефоне видеозапись и начал фиксировать весь скандал. Поскольку он инвалид первой группы после операции, он придерживал живот, ФИО3 беспорядочно кидалась в лицо, царапала ему шею, толкала руками в грудную клетку, выхватывала телефон, не хотела, что бы ее снимали, в итоге поцарапала ему лицо и шею. Телефон он держал в правой руке. Вела себя агрессина, разбила калитку. После скандала осталось несколько полос и явно выраженные кровоподтёки на щеке и на шее, на левой щеке несколько царапин от пальцев и на шее с левой стороны несколько царапин от ногтей. От действий ФИО3 он испытал физическую, моральную и психологическую боль, принимает лекарства. Желает, чтобы суд назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.М. пояснила, что потерпевший ее сын, подсудимая ее бывшая невестка, испытывает к ней неприязнь. <......> около 09-00 часов она пришла к сыну. Услышала, что во дворе мотеля заводится машина, думала это сын, пошла к калитке Высоцкого 4, и увидела ФИО3, которая устроила ей скандал, стучала по калитке. Сын услышал это, выскочил, достал телефон и стал снимать. ФИО3 прыгала на территорию двора, кидалась, била сына в грудь кулаками, толкала, сколько раз не помнит, пыталась забрать у него телефон, она расцарапала ему шею когтями и лицо с левой стороны, кричала нецензурную брань. На лице сына видела 5-6 полос и 5-6 полос на шее. После сын вытолкал ФИО3 за калитку и уехал на работу, торговать овощами на рынок.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта <......> от <......>, со слов Г.Е.А. <......> около 09 часов в <......> во дворе домовладения <......>, ФИО8, в ходе ссоры поцарапала ему шею. Жалобы на наличие повреждений. При осмотре Г.Е.А. выявлены телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи три ссадины-царапины с длинами 2,2 см., 2,8 см., 2,7 см., с дном светло-красного цвета на уровне кожи с покраснением кожных покровов вокруг ссадин-царапин. Других телесных повреждений не обнаружено. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Человека, причинены от действия ногтей кистей рук, допустимо в сроки указанные в обстоятельствах дела, то есть <......>.

Согласно постановлению Брюховецкого районного суда от <......> Г. (Гулага) Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотреного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлений уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по ФИО1 <......> ФИО9 от <......>, от <......> от <......>, от <......> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по эпизоду от <......> - отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Из исследованного судом по ходатайству стороны обвинения материала видеозаписи следует, что на данной видеозаписи зафиксированы события, происходящего конфликта между Г.Е.А., ФИО3 и Г.Л.М. от <......>.

Иных доказательств виновности подсудимой ФИО3 частным обвинителем Г.Е.А. суду не представлено.

Суд считает целесообразным произвести анализ имеющимся в деле характеризующим материалам как потерпевшего, так и подсудимой.

Судом установлено, что ранее подсудимая и потерпевший состояли в зарегистрированном браке от которого имеют двоих детей.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Г.Е.А. и ФИО8 прекращен <......> на основании решения мирового судьи судебного участка № <......> ФИО1 края от <......>, после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия Гулага.

Потерпевший Г.Е.А., согласно паспорта, зарегистрирован по адресу: <......>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Г.Е.А. имеет <......>. Согласно медицинской справке частнопрактикующего врача психотерапевта Г.А.М., Г.Е.А. имеет диагноз – посттравматическое стрессовое расстройство, принимает лекарства по назначению врача психотерапевта с рекомендацией исключить какие-либо контакты и коммуникацию с прежней женой, общение с которой является психотравмирующим фактором для пациента.

Подсудимая ФИО3, согласно сведениям МВД РФ ранее не судима, зарегистрирована по адресу: <......>.

Согласно справке о составе семьи ФИО3, в состав ее семьи входит сын Г.Р.Е., <......> года рождения, проживающий по месту учебы в <......>, и сын Г.И.Е., <......> года рождения, проживающий с матерью.

Согласно общественной характеристике руководителя ТОС <......> Переясловского сельского поселения Брюховецкого района ФИО3 фактически проживает в <......> б вместе с матерью пенсионеркой Г.В.А., <......> года рождения, <......>. Также совместно с ней проживают сыновья Г.Р.Е. и малолетний Г.И.Е. В настоящее время ФИО3 временно не работает, так как осуществляет уход за больной матерью. С соседями общается хорошо, жалоб и нареканий на нее не поступало.

Согласно справки Брюховецкой ЦРБ, ФИО3 на учете врача психиатра не состоит.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между подсудимой и потерпевшим имеется спор по разделу имущества нажитого в период брака, по поводу которого возникли длительные судебные тяжбы, стороны испытывают друг к другу личную неприязнь.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По уголовным делам частного обвинения бремя доказывания в совершении лицом преступления ложится на частного обвинителя. По категориям преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, вина подсудимого должна быть подтверждена кроме показаний потерпевшего показаниями свидетелей и заключением эксперта, а также иными доказательствами.

Инкриминируемое подсудимой ФИО3 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 116.1 УК РФ совершается только если виновный осознает общественную опасность наносимых неоднократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит их возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль и желает этого. Субъективная сторона побоев или иных насильственных действий характеризуется виной.

Суд, оценивая в совокупности все собранные по обвинению ФИО3 доказательства приходит к убеждению, что у суда нет оснований для признания ФИО3 виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния, поскольку достоверных доказательств ее вины в нанесение побоев или совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, частным обвинителем представлено не было. В действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания, с учетом представленных показаний и доказательств, судом установлено, что <......> около 9 часов 45 минут, между бывшими супругами Г.Е.А. и ФИО3, при участии свидетеля Г.Л.М., произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений на фоне раздела совместно нажитого в браке имущества. В ходе всего конфликта Г.Е.А. производил виодеозапись на телефон, поясняя ФИО3, что передаст ее сотрудникам полиции. ФИО3 в ходе скандала, дважды предпринимала попытку выхватить рукой телефон из рук Г.Е.А., который тот держит перед собой на уровне груди, однако это ей не удалось, и она также стала снимать происходящий скандал на свой телефон до окончания конфликта.

По мнению суда, не доказывает виновность ФИО3 заявление частного обвинения Г.Е.А., так как обвинение должно подкрепляться доказательствами по делу.

Суд учитывает, что свидетель Г.Л.М., пояснившая в судебном заседании, что испытывает к подсудимой личную неприязнь, является матерью потерпевшего, то есть близкими родственниками, а, следовательно, лицом прямо заинтересованным в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, о чем она также пояснила при допросе в суде. Суд считает показания данного свидетеля противоречащими остальным исследованным материалам уголовного дела.

Не может служить доказательством виновности подсудимой заключение эксперта <......> от <......>, так как указанные в нем данные не обвиняют ФИО3, а лишь подтверждают степень вреда здоровью, с указанием со слов Г.Е.А. обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений, при этом в заключении отмечено, что имеются жалобы на наличие повреждений, и отсутствуют указания на причинение потерпевшему физической боли.

Данным актом, а также исследованной видеозаписью опровергаются показания как потерпевшего так и свидетеля Г.Л.М. по поводу количества причиненных Г.Е.А. телесных повреждений. Так потерпевший Г.Е.А. в судебном заседании показал, что ФИО3 беспорядочно кидалась в лицо, царапала ему шею, толкала руками в грудную клетку, в итоге поцарапала ему лицо и шею. После скандала осталось несколько полос и явно выраженные кровоподтёки на щеке и на шее, на левой щеке несколько царапин от пальцев и на шее с левой стороны несколько царапин от ногтей. Свидетель Г.Л.М. в судебном заседании показала, что подсудимая расцарапала потерпевшему шею когтями и лицо с левой стороны, на лице сына она видела 5-6 полос и 5-6 полос на шее. Вместе с тем при осмотре экспертом Г.Е.А. выявлены телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи три ссадины-царапины с длинами 2,2 см., 2,8 см., 2,7 см., с дном светло-красного цвета на уровне кожи с покраснением кожных покровов вокруг ссадин-царапин. Других телесных повреждений не обнаружено. Также имеется указание на то, что телесные повреждения, причинены от действия ногтей кистей рук, допустимо в сроки указанные в обстоятельствах дела, то есть <......>.

Таким образом, хотя наличие телесных повреждений и подтверждено судебно-медицинской экспертизой, в совокупности с иными доказательствами по делу, вину подсудимой это не подтверждает, само по себе экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством.

Побои это нанесение неоднократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Объективная сторона ст. 116.1 УК РФ это деяние в форме активных действий с последствием в виде физической боли и причинной связи между ними, действия должны носить умышленный характер, при этом виновный должен осознавать общественную опасность наносимых неоднократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидеть их возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль и желать этого. Субъективная сторона побоев или иных насильственных действий характеризуется виной. ФИО3 должна была иметь умысел на причинение вреда здоровью Г.Е.А. Установленные обстоятельства, количество имеющихся телесных повреждений, указывают на то, что у подсудимой ФИО3 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему Г.Е.А. телесных повреждений, а также причинения ему физической боли, оснований полагать, что подсудимая желала нанесения потерпевшему побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, либо причинить вред его здоровью у суда не имеется, факт целенаправленного применения физической силы в целях нанесения побоев и причинения вреда здоровью Г.Е.А. судом не установлен, целью ФИО3 являлось прекращение фиксации происходящего скандала на телефон. Неосторожное причинение побоев и иных насильственных действий состава преступления по вменяемой статье не образует.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ следует, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания возложено на обвинителя. Приговор не может быть построен на предположениях, а все имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Согласно, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, суд выносит оправдательный приговор.

Достоверных, и допустимых с точки зрения закона доказательств, подтверждающих состав уголовного преступления, в материалах уголовного дела не имеется. Установленные обстоятельства дела, тот установленный законом факт, что все сомнения в виновности подсудимой трактуются в ее пользу, характеризующие данные, как потерпевшего так и подсудимой, суд учитывает при принятии решения по делу.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не доказана, ее следует считать невиновной. ФИО3 подлежит оправданию по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по предъявленному обвинению по ч. 1 ст.116.1 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать в полном объеме в связи с вынесением оправдательного приговора.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать не виновной и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Уголовное дело по заявлению Г.Е.А. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

В удовлетворении иска Г.Е.А. к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ разьяснить ФИО3 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: видео и фото, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья О.П. Волкова