Председательствующий Захватошина Н.С. Дело № 22-5902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение вынесено 29 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденного Шульгина А.Ю.,

адвоката Герасимовой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шульгина А.Ю., апелляционному представлению старшего помощника Невьянского городского прокурора Богатырева О.А.-М. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года, которым

Шульгин Артем Юрьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Судом на осужденного возложены определенные обязанности.

С Шульгина А.Ю. в пользу ГКУ СО «Невьянское лесничество» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8 380 376 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Шульгин А.Ю. приговором признан виновным в незаконной рубке с сентября 2019 года по май 2020 года лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шульгин А.Ю. высказывает несогласие с приговором, приводя следующие доводы: анализируя показания свидетелей, указывает, что судом в приговоре они изложены избирательно, неполно, с упущением фактов, имеющих значение для дела, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Полагает, что заключение дендрохронологической экспертизы не является полным, всесторонним и объективным, в связи с чем не является допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований федерального законодательства. Так, экспертом не подтверждено наличие у нее действующих документов, дающих право на самостоятельное производство такой экспертизы, не подтверждено наличие соответствующего уровня образования и аттестации. Экспертное заключение не содержит информации о присутствии либо отсутствии иных лиц, имеющих право присутствовать при проведении экспертизы, процессуальный статус лица, проводившего отбор образцов, не определен. Заключение не содержит порядок и способ отбора образцов, отсутствует схема мест их отбора, маркировка. Подвергает сомнению сведения об идентификационных признаках образцов, отобранных с места происшествия, и переданных для производства экспертизы, поскольку не была обеспечена их подлинность и сохранность. Обращает внимание, что следователь произвел осмотр образцов, представленных на экспертизу, с указанием механических повреждений на них, только после проведения дендрохронологической экспертизы, при этом в заключении отсутствует описание каких-либо механических повреждений образцов. Настаивает, что рубка в выделенном квартале производилась в установленный декларацией срок. Указывает, что фактический перечет пней, количество которых впоследствии явилось основанием для расчета материального ущерба, был произведен спустя длительный период времени. За этот период пни могли образоваться естественным образом, поскольку уборка выдела затянулась, он был сдан лесничему лишь в декабре 2020 года. Считает неверным расчет причиненного ущерба, поскольку в разные периоды вменяемого ему преступления действовали разные правила расчета ущерба, судом применен более высокий коэффициент за 2020 год. Полагает, что суд при вынесении обвинительного приговора руководствовался недействующей редакцией п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, поскольку в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации признает незаконной рубку только при осуществлении кострой был нарушен срок ее начала, тогда как органами предварительного расследования ему вменено нарушение срока ее окончания. Обращает внимание на разночтения при указании объема незаконно заготовленной древесины. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.-М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А.-М., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины Шульгина А.Ю. и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора объема срубленных деревьев – 793,121 м3 вместо 715,85 м3. Также просит указать в резолютивной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации в соответствии с которой суд установил размер испытательного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шульгин А.Ю. и адвокат Герасимова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Пылинкина Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, а также в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шульгина А.Ю. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших правильную оценку.

В заседании суда первой инстанции Шульгин А.Ю. вину не признал, показал, что после <дата> вырубку деревьев он не производил. Все его действия были законными согласно имевшимся у него разрешительным документам.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего ( / / )19 следует, что <дата> из Министерства природных ресурсов по <адрес> по электронной почте в ГКУ СО «Невьянское лесничество» поступила карточка дешифрования, согласно которой в выделе 29 квартал 16 урочище ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества произведена рубка деревьев за пределами сроков, указанных в лесной декларации. Указанный участок леса подлежал вырубке индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 в период с 22 по <дата>. На основании письма Министерства природных ресурсов <адрес>, срок хранения и вывозки заготовленной древесины был продлен до <дата>, срок заготовки древесины не продлевался. Лесничим Свидетель №6 был осуществлен выход на место. По результатам осмотра лесного участка информация о рубке деревьев на указанном участке нашла свое подтверждение и Свидетель №6 составлен акт о лесонарушении от <дата>. К акту о лесонарушении прилагалась схема нарушения; согласно данным документам на указанном участке выявлена незаконная рубка деревьев породы ель, пихта, лиственница, сосна, береза. В результате незаконных действий неизвестного Российской Федерации в лице ГКУ СО «Невьянское лесничество» причинен материальный ущерб. Квартал 16 урочище ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества, передан в аренду во временное пользование для заготовки древесины, арендатору индивидуальному предпринимателю Шульгину А.Ю. По результатам осмотра лесного участка информация о рубке деревьев на указанном участке нашла свое подтверждение. После проведенного осмотра были пересчитаны пни вырубленных деревьев, следователем было направлено письмо в ГКУ СО «Невьянское лесничество», согласно которому сумма ущерба была пересчитана. Согласно расчетам сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, составила 8 593 449 рублей. Сумма ущерба подсчитана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>. Таким образом, согласно новым расчетам сумма ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ГКУ СО «Невьянское лесничество» с применением коэффициента - 2,38, установленного к ставкам платы за единицу в 2019 году, составила 7 612 708 рублей, а с применением коэффициента - 2,62, установленного к ставкам платы за единицу в 2020 году, составила 8 380 376 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, участкового лесничества, следует, что летом 2021 года на электронную почту ГКУ СО «Невьянское лесничество» поступила карточка дешифрования мест использования лесов от <дата>, согласно которой в выделе 29 квартала 16 урочища ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества, выявлено нарушение - рубка лесных насаждений после срока окончания лесной декларации. Согласно предоставленным снимкам от <дата> данная лесосека не была вырублена. Согласно снимкам от <дата> и <дата> в данной лесосеке начата заготовка древесины, согласно снимкам от <дата> и от <дата> данная лесосека вырублена. То есть, вырубка производилась после окончания действия дополнительной лесной декларации. В ходе проведенного им осмотра участка установлено, что Шульгин А.Ю. на основании дополнительной лесной декларации <№> от <дата> осуществлял заготовку древесины лесничестве. Период использования леса для заготовки древесины с <дата> по <дата>. После осмотра лесосеки было установлено нарушение лесного законодательства, а именно незаконная рубка до степени прекращения роста деревьев на площади 2,4 га в выделе 28, 29 квартала 16 урочища указанного лесничества. По результатам осмотра <дата> им был составлен акт о лесонарушении. Он принимал участие в осмотре места происшествия, когда отбирались спилы деревьев, на каждом спиле была сделана нумерация, после чего спилы помещены в служебный автомобиль, далее спилы по месту приезда упакованы в полимерные пакеты и опечатаны.

Свидетель Свидетель №9, начальник отдела государственной инвентаризации лесов Уральского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», показала, что при осуществлении дистанционного мониторинга на территории Невьянского лесничества Осиновского участкового лесничества с использованием ГИС-программ были сопоставлены данные космической съемки от <дата> и от <дата>, согласно которым по состоянию на <дата> лесные насаждения в выделе 29 квартала 16 присутствуют, а по состоянию на <дата> лесные насаждения отсутствуют. Данные изменения выявляются ГИС-программой автоматически посредством анализа цветоизменения поверхности Земли. Лесоизменение произошло за периодом срока действия лесной декларации.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, главного специалиста отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, следует, что в адрес Министерства поступила карточка дешифрирования, согласно которой в квартале 16 выделе 29 урочища ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества выявлен признак нарушения лесного законодательства - рубка после окончания срока действия лесной декларации на площади 2,4 га. При дешифрировании материалов космической съемки использованы снимки: от <дата>, от <дата>. По поручению Министерства от <дата> ГКУ СО «Невьянское лесничество» проведен осмотр лесного участка, указанного в карточке дешифрирования, по результатам которого установлено, что производилась незаконная рубка лесных насаждений после окончания действия лесной декларации от <дата> <№> (срок действия с <дата> по <дата>).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, заместителем директора ГКУ СО «Невьянское лесничество».

В ходе осмотра с участием Свидетель №1 цветных снимков участка, расположенного в выделе 29 квартала 16 урочище ТОО «Невьянское» Осиновское участковое лесничество Невьянское лесничество от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Свидетель №1 пояснила, что на первом снимке участок полностью имеет темный цвет без каких-либо просветов, что свидетельствует о том, что вырубка <дата> еще не начата. На втором снимке на участке появились просветы, более светлые пятна, что говорит о начале вырубки. Третий снимок сделан с аналогичной датой предыдущего снимка. На четвертом снимке светлые пятна увеличены в размерах, а на пятом снимке участок полностью выделен светлым цветом, при этом форма светлого участка на снимке совпадает по форме с участком лесосеки, указанной в декларации, то есть к этому времени лесосека вырублена в полном объеме. Кроме того, на снимках сделанных <дата> видно, что интересуемый участок полностью затемнен, что свидетельствует о том, что растительность находится на корню.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что у ИП Шульгина А.Ю. он занимался вырубкой лесосек. Шульгиным А.Ю. была получена лесная декларация на вырубку лесных насаждений в квартале 16 выделе 29 урочище ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества на площади 2,2 Га. Вырубку данной лесосеки производил он совместно с трактористом Чумичевым. Начали вырубать данный лесной участок зимой 2019 года, точный месяц сказать затрудняется, а именно до нового 2020 года, а после нового года весной проводили расчистку участка. Лесовоз приезжал на делянку и грузил сортименты, которые были приготовлены до нового года. Делянку после чистки принимал лесничий Рогожников Александр. Он знал, что декларация была продлена, так как Шульгин ему позвонил зимой 2019 года и сказал: «езжай, руби». После этого они и начали рубку проводить. Работы прекратили весной 2020 года. Указания на вырубку давал Шульгин А.Ю.

В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 показал следователю, что с данными показаниями он согласен, однако из-за того, что прошло много времени, он затрудняется вспомнить в 2018 или 2019 году рубили именно на указанном выше участке местности. За период с конца 2018 года по конец 2019 года одновременно несколько бригад рубили несколько делянок. За указанный период лично им вырублено более 10 делянок. Все декларации у него всегда были на руках, все сроки он знал и не мог ошибиться.

В заседании суда первой инстанции Свидетель №2 показал, что с датами при первом допросе он не согласен, так как его долго допрашивали, он сильно нервничал, поэтому подписал протокол.

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель Свидетель №2 указал делянку в 16 квартале 29 выдела ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества, на которой он занимался вырубкой леса по указанию Шульгина А.Ю., и пояснил, что на данном участке производилась рубка зимой 2019 года, точный месяц не помнит, а именно до нового 2020 года.

В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель Свидетель №2 указал делянку в 16 квартале 29 выдела ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества, на которой он занимался вырубкой леса по указанию Шульгина А.Ю., и пояснил, что по указанию Шульгина А.Ю. на данном участке производилась рубка зимой с 20-х чисел декабря до <дата>. Вывозка производилась до марта 2019 года.

В заседании суда первой инстанции исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2018 году он был официально трудоустроен у ИП Шульгина А.Ю. водителем. Первый раз он приехал забирать лес в конце января 2020 года, последний раз приезжал на делянку примерно в конце февраля 2020 года. В какой период производилась расчистка делянки, пояснить не может.

В заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №3 указал, что в 2020 году он забирал остатки, в этой части свои показания он не подтверждает.

В ходе проверки показаний на месте <дата> свидетель Свидетель №3 указал на начало делянки в 16 квартале 29 выдела ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества, показал, куда он подъезжал в марте 2019 года и грузил готовую древесину. Также пояснил, что вывоз древесины производил только он, было вывезено не менее 10 лесовозов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у ИП Шульгина А.Ю. он работал с 2018 года. В его обязанности входило трелевание стволов деревьев, а также порубочных остатков. На данную делянку его позвал работать Свидетель №2, подсчет вырубленных кубов вел Свидетель №2, иногда на делянку приезжал проверять работу Шульгин А.Ю. Он приезжал по звонку Свидетель №2, когда были готовы стволы к трелеванию, каждый день на делянке он не находился. Вырубку лесных насаждений в квартале 16 выделе 29 урочище ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества данной лесосеки производил Свидетель №2 Периодически на делянку приезжал Шульгин А.Ю. и проверял их работу. Начали вырубать данный лесной участок зимой 2019 года, а именно до нового 2020 года, а после нового года, то есть в начале 2020 года, и весной проводили расчистку участка. Работы прекратили весной 2020 года.

В заседании суда первой инстанции Свидетель №4 пояснил, что про 2020 год и то, что он помогал Свидетель №2, он следователю не говорил.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дополнительного допроса и при проверке показаний на месте <дата> на предварительном следствии, а также в судебном заседании, равно как и к показаниям осужденного Шульгина А.Ю., отрицавшего причастность к преступлению, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в заседании суда первой инстанции в части даты вырубки леса. Данные показания полностью опровергнуты всей совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числи и ранее данными показаниями самих свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, представителя потерпевшего ( / / )19, свидетеля Свидетель №6, проведенной по настоящему уголовному делу судебной дендрохронологической экспертизой, определившей время незаконной рубки деревьев.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды лесного участка он арендовал лесные участки в ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества, в том числе в 16 квартале. Сам он данным видом деятельности не занимался, фактически деятельность осуществлял ИП Шульгин А.Ю. на основании выданной им доверенности. Примерно с середины 2020 года право аренды полностью перешло к Шульгину А.Ю.

Факт незаконной рубки деревьев зафиксирован в акте о лесонарушении от <дата>, согласно которому выявлен факт лесонарушения – незаконная рубка лесных насаждений в квартале 16 выделах 29, 28 урочище ТОО «Невьянское», Осиновское участкового лесничества, Невьянского лесничества, объем незаконно вырубленной древесины - 548 м3.

<дата> при осмотре места происшествия с участием Свидетель №6, а именно участка местности квартала 16 выдела 29 ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества (места незаконной рубки), с пня <№> породы береза произведен спил <№>; с пня <№> породы береза произведен спил <№>; с пня <№> породы ель произведен спил <№>, спилы в ходе осмотра изъяты, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия <дата> с участием Свидетель №6 и Свидетель №2, а именно участка местности квартала 16 выдела 29 ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества, обнаружены пни деревьев пород: береза, сосна, пихта, ель, лиственница, с каждого вида породы произведены спилы. Спилы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия <дата> на участке местности, расположенном в выделе 28, 29 квартале 16 урочище ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества, в 29 квартале обнаружены пни деревьев пород сосна, береза, ель, лиственница, осина, пихта.

Согласно заключению эксперта от <дата> следует, что рубка всех деревьев, спилы пней которых изъяты на месте преступления на участке местности и в лесном массиве квартала 16 выделах 29,28 урочище ТОО «Невьянское» Осиновского участкового лесничества Невьянского лесничества, была произведена в осенне-зимний период 2019-2020 годов после конца вегетации 2019 года. Жизненное состояние всех деревьев, спиленных на указанном участке на момент рубки, было живое.

В заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )11, старший научный сотрудник Института экологии растений и животных УрО РАН, пояснила, что следователем была назначена дендрологическая экспертиза, на которую предоставлено 18 спилов из 28, 29 выделов Осиновского лесничества. На место изъятия образцов выезжал специалист ( / / )12 Для каждого отдельного вида деревьев устанавливается шкала, устанавливаются статистические данные. Вегетация деревьев - период с начала весны по конец августа. О гибели дерева свидетельствует высыхание и отставание коры. На предоставленных спилах было сформированное годичное кольцо. Спилы были пронумерованы, выдела не обозначены, обозначена была порода. Спилы все предоставлены цельные, по количеству спилов для определения периода вырубки было достаточно. Установлено, что рубка деревьев произведена в осенне-зимний период, то есть период покоя одного года.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ( / / )13 – кандидат биологических наук, который показал, что говорить о том, что два близлежащих выдела имеют одинаковую структуру леса, нельзя. Для проведения сравнительного анализа и получения точного результата необходимо изучить не менее 15 спилов каждой древесной породы, отбирать необходимо на одинаковой высоте. Для отобрания образцов необходимо обладать специальными познаниями. Выводы эксперта о достоверности выводов свыше 75% не говорят об их точности, о ней можно говорить только при совпадении на 99,9%. Кроме того в своей деятельности он пользуется космическими снимками, для определения пород которые произрастают. По представленным космическим снимкам из материалов уголовного дела указал, что они имеют очень низкое качество, и о том, что светлое пятно на снимке может быть как березами, так и облачностью, так и рубкой. По 15 спилам сделать выводы о периоде рубки по всему 481 дереву нельзя. С проведенной экспертизой он не согласен, спилы были получены неправильно.

Вместе с тем, оснований для признания заключения судебной дендрохронологической экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> (в редакции от <дата>) "О судебной экспертизе по уголовным делам" суд вправе поручить производство экспертизы даже лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом. При этом суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения.

В данном же случае согласно п. 22.5 Устава ФГБУ «Институт экологии растений и животных УрО РАН», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата> <№>, данное государственное учреждение вправе проводить научно-технические и экологические экспертизы научных и научно-технических проектов.

Дендрологическую экспертизу (видом которой является дендрохронологическая экспертиза) проводит эксперт-дендролог. Эксперт-дендролог - это специалист, получивший высшее образование в сфере лесоведения, лесоводства, лесной таксации, ведения сельского хозяйства, и имеющий стаж работы по данному направлению.

К материалам дела приобщены все необходимые документы, касающиеся сведений об образовании эксперта ( / / )11 (том 7 л.д. 94-104), стаж ее работы по специальности 21 год, стаж экспертной деятельности 7 лет (том 1 л.д. 190).

Причем из указанных документов следует, что ( / / )11 длительное время работала младшим научным сотрудником, научным сотрудником, старшим научным сотрудником лаборатории дендрохронологии, то есть оснований сомневаться в компетенции и специальных знаниях данного эксперта не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эксперту ( / / )11 было предоставлено достаточно образцов спилов с пней для проведения экспертизы, при этом согласно заключению эксперта ни из одного из представленных спилов не следует, что рубка деревьев была проведена за пределами периода времени, инкриминированного осужденному.

Каких-либо нарушений при изъятии спилов пней не допущено, о недостаточности материалов для производства судебной экспертизы ( / / )11 не заявляла.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к рецензии специалиста ООО «Эксперт», приобщенной к делу по ходатайству защитника, на заключение судебной дендрохронологической экспертизы, поскольку рецензентом ( / / )14 материалы уголовного дела не исследовались, спилы пней не изучались, в выводах эксперта ( / / )11, отсутствуют противоречия, требующие назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ( / / )13

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о неверном определении размера материального ущерба, причиненного преступлением.

Действительно, судом первой инстанции при определении размера причиненного ущерба применен коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленный на 2020 год, в размере 2,62, с учетом чего общая сумма ущерба определена судом как 8380376 рублей.

Однако судом установлено, что незаконная рубка деревьев произведена осужденным в период времени с сентября 2019 года по май 2020 года, вывозка заготовленной древесины – с сентября 2019 года по <дата>.

То есть точная дата причинения ущерба, равно как и то – в какой период времени конкретно в 2019 и 2020 годах какие деревья были вырублены, не установлена.

Доводы прокурора в заседании суда апелляционной инстанции, что судом верно применен коэффициент, действующий на 2020 год, поскольку исходя из показаний Свидетель №1 и Свидетель №9 вырубка леса была осуществлена после <дата>, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, указанные свидетели давали показания на основании снимков местности за 2019 год и за 2020 годы. При этом съемка местности по состоянию 30-<дата> не производилась, соответствующие снимки суду не представлены, что не исключает незаконную рубку деревьев в указанные дни.

Более того, суд в приговоре признал установленным совершение осужденным инкриминированного преступления с сентября 2019 года по май 2020 года, иное ухудшает положение Шульгина А.Ю., что невозможно при отсутствии апелляционного повода. В апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного не поставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все сомнения должны толковаться судом исключительно в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, поскольку применению подлежит коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленный на 2019 год в размере 2,38 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, в результате преступных действий Шульгина А.Ю. Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", с применением коэффициента 2,38, составил 7 612 708 рублей, с учетом округления до целого числа (8 380 376 : 2,62 х 2,38 = 7 612 708).

Таким образом, доводам стороны защиты и осужденного даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Все положенные в основу приговора доказательства были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд не обязан дословно и в полном объеме приводить в приговоре показания свидетелей.

Доводы осужденного о том, что уголовно наказуемым является незаконная рубка деревьев, начатая до получения разрешительных документов, а не после истечения сроков их действия, основаны на неверном толковании уголовного закона и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять доказательства как обвинения, так и защиты, и реализовывали предоставленные им права и возможности.

Материалы дела судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно: в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, проверены все приведенные стороной защиты версии и доводы, которые, по сути, аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы стороны защиты и осужденного, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

Вместе с тем, суд допустил явную техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что объем срубленных деревьев составил 793,121 м3 (том 6 л.д. 135), тогда как при описании преступления объем срубленных деревьев судом указан правильно 715,85 м3, и именно такой объем установлен совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

В данной части приговор также подлежит изменению.

На основании исследованных доказательств судом верно квалифицированы действия осужденного Шульгина А.Ю. по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Наказание осужденному Шульгину А.Ю. в виде лишения свободы условно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК Российской Федерации и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульгина А.Ю., судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учтено наличие малолетних детей у виновного, а согласно ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учтено состояние его здоровья, что отражено в справке военного комиссара, наличие благодарственных писем, принятие участия в строительстве муниципального образования, участие в благотворительности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции не установлено.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Вносимые в приговор изменения в части уменьшения размера причиненного ущерба, устранения технической ошибки при указании объема срубленной древесины, не влекут необходимости смягчения наказания осужденному, поскольку судом при его назначении Шульгину А.Ю. были учтены все имеющие значение обстоятельства. Оснований полагать, что суд данные смягчающие обстоятельства учел формально, не имеется.

Суд также принял во внимание иные положительно характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Принимая во внимание данные о личности Шульгина А.Ю., обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу возможности достижения целей наказания только в случае назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд в приговоре, назначая лишение свободы условно, верно сослался на ст. 73 УК Российской Федерации, необходимости указания на ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных об его личности чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, считая справедливым вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с установленным испытательным сроком, с возложенными судом обязанностями.

Гражданский иск о взыскании с Шульгина А.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, по существу разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом снижения размера имущественного ущерба, причиненного преступлением, соответственно подлежит снижению и размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Шульгина А.Ю. в пользу ГКУ СО «Невьянское лесничество», то есть до 7 612 708 рублей.

Арест на имущество осужденного сохранен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Невьянского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Шульгина Артема Юрьевича изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указать, что:

- объем срубленных деревьев составил 715,85 м3 (том 6 л.д. 135);

- размер материального ущерба, причиненного ФИО1 Российской Федерации в лице ГКУ СО «Невьянское лесничество», составил 7612708 (семь миллионов шестьсот двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей.

Снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ГКУ СО «Невьянское лесничество», до 7 612 708 (семи миллионов шестисот двенадцати тысяч семисот восьми) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Невьянского городского прокурора Богатырева О.А.-М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи: М.А. Ашрапов

ФИО2