УИД: 66RS0049-01-2023-000911-21

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

Дело № 2а-721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «25» сентября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» (далее – ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4») к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что в Режевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обеспечительные меры в виде запрета на строительство. 22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 17 августа 2023 года, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель не имела права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора в силу положений Закона об исполнительном производстве. Указала, что права административного истца вынесенным постановлением нарушены, так как административный истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с оспариванием данного незаконного постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в связи с отзывом судом исполнительного листа.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Кувалдина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как какие-либо права административного истца вынесенным постановлением не нарушены.

Представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 08 августа 2023 года на ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» наложен запрет на осуществление строительства многоквартирного дома в качестве меры по обеспечению иска (л.д. №

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» на основании исполнительного листа серии № который выдан по судебному акту о принятии обеспечительных мер по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Режевского городского округа, ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4», ИП ФИО4, ООО Пангея-Урал», ООО «АрхИдея+», ООО «ПромМаш Тест» о признании незаконной проектной документации и разрешения на строительство (л.д. №

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена должником 16 августа 2023 года (л.д. № в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 17 августа 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. №

Между тем, исходя из положений п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Учитывая, что предметом исполнительного производства является судебный акт по обеспечительным мерам, то взыскание исполнительского сбора за неисполнение его требований противоречит п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № является незаконным.

Вместе с тем, 25 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с отзывом исполнительного документа (л.д. №

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 25 сентября 2023 года отменено постановление от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. №

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано судом незаконным, отменено только 25 сентября 2023 года, то есть после подачи ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» административного иска в суд, то в данном случае суд усматривает нарушение прав административного истца, поскольку административным истцом понесены вынужденные затраты на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, при наличии необходимой совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

25 августа 2023 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2023 года по исполнительному производству №209101/23/66048-ИП. Размер вознаграждения составил 25 000 руб. (л.д. 31-32). Факт оплаты по соглашению подтверждается распиской от 26 августа 2023 года (л.д. 33).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что административные исковые требования удовлетворены, главным распорядителем денежных средств является ГУФССП России по Свердловской области, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, число состоявшихся по делу судебных заседаний, характер действий, произведенных представителем административного истца ФИО2 в рамках исполнения условий соглашения об оказании юридической помощи и защиты интересов ООО «Специализированный застройщик «РСУ 4» в суде, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, отсутствие со стороны административных ответчиков возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» к судебному приставу-исполнителю Режевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 августа 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №209101/23/66048-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РСУ 4» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева