Дело № 2-614/2025
25RS0001-01-2024-006923-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.03.2025 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
представитель Управляющей компании обратился в суд с иском, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД, пене за период с декабря 2014 года по апрель 2023 года, сформировавшейся по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 166 841,51 рубля, государственную пошлину.
До судебного заседания представителем истца подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым, учитывая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД за период с июня 2020 года по апрель 2023 года в размере 50157,76 рублей, пеню в размере 29 037,45 рублей, принять отказ от иска в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с невыполнением истцом требований о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Неоплату ответчиком содержания ремонта общего имущества МКД объяснил наличием долевого режима права собственности на квартиру, отсутствии разделения счетов между долевыми собственниками.
Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца, ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимавший в предыдущем судебном заседании участие ответчик ФИО3 возражал против иска, суду пояснял, что судебными приставами-исполнителями с него взыскана спорная задолженность.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав позицию представителя ответчика сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией в данном доме.
В соответствии со статьями 39, 153-155, 158 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как следует из иска, пояснения представителя истца, за периоды, предшествующие подаче иска, истцом фактически оказаны услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
В нарушение положений ст.ст.153-155, 161 ЖК РФ, ст.ст.309-310 ГК РФ, ответчики исполняли свои обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества ненадлежащим образом.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2023 года по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 166 841,51 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2
На момент рассмотрения дела задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья не погашена в полном объеме.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Исходя из представленного истцом уточненного расчета, составленного в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с июня 2020 года по апрель 2023 года задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества составила 50157,76 рублей, пеня (ч.14 ст.155 ЖК РФ) – 29 037,45 рублей. Проверив данный расчет, не оспоренный ответчиками, представителем ответчика, суд признает его верным.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм права. Вынесение судебного приказа мировым судьей о взыскании всей задолженности с ответчиков, являющихся долевыми собственниками, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка взыскания задолженности, нарушении положений ст.122-125 ГПК РФ, не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 27.12.2016 №62. Обстоятельства о долевом характере собственности жилья установлены судом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
В силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из заявления представителя истца, последствия отказа от иска к ФИО4, ФИО5 и принятия его судом истцу известны и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности. Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) задолженность в размере 25 078,88 рублей, пеню в размере 14 518,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) задолженность в размере 25 078,88 рублей, пеню в размере 14 518,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын