Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> РД

в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО1 о задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

иску ОАО взыскании

установил:

представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» по доверенности - ООО «Теплоэнерго» в лице ФИО4-3. обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указано, что между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» заключен агентский договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является сбор платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по МО <адрес>. Так же в соответствии с п. 1.1 доп. Соглашения к вышеуказанному договору, ООО «Теплоэнерго» (далее - взыскатель), вправе от своего имени подавать исковые заявления и участвовать в судебных процессах.

В соответствии с п. 3.1 устава ОАО «Махачкалатеплоэнерго», целью деятельности общества является снабжение тепловой энергией потребителей городского округа <адрес> и извлечение прибыли в интересах своих акционеров.

ФИО1 (далее - Ответчик), являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически потребляя предоставляемые Истцом такие коммунальные услуги как отопление и горячая вода, совершал конклюдентные действия. Исходя из смысла ст. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуг или о фактическом потреблении таких услуг.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений в МКД и жилых домов», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

Задолженность ответчика по отоплению и водоснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по

31.10.2022 суммарно составляет 192 264 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, истцу было отказано в принятии судебного приказа.

Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основной задолженности в размере 192 264 рубля, пени в размере 69 548 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 900 рублей.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> РД № от

02.03.2023 постановлено исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ГаджиевуБадрутдину ФИО2 о взыскании задолженности за отопление и горячееводоснабжение удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО1

ФИО2 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 56 970 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 97 (девяносто семь) копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение - отменить. Рассмотрение дела возобновить.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с предъявленными требованиями. Он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец вправе требовать с него оплату за отопление только с ДД.ММ.ГГГГ Долг за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 970 руб. 97 коп., как указано в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период задолженность за горячую воду отсутствует. Кроме того, за данный период за отопление им оплачено 34 751 руб. 44 коп., что подтверждается Сверкой расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями. Остается 22 219 руб. 53 коп. Во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель взыскал с него 9 591 руб. 29 коп. В связи с этим задолженность составляет 12 628,24 руб. С учетом того, что он не должен платить пени за долг, начисленный с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление составляет 12 628 руб. 24 коп., а за горячую воду задолженность отсутствует, пени в размере 69 548 руб., является чрезмерной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца определить размер долга за отопление в сумме 12 628 руб. 24 коп., определить пени в размере, начисленной на сумму указанного долга.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени месте рассмотрении, в суд не явились. Представитель истца ФИО5-3. в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО7 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N823-CT).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Таким образом, предметом спора является неуплата за пользование коммунальных услуг в имуществе (квартире), расположенном по адресу: <адрес>, площадью 103,1 кв.м., собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> собственности подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ-001/2022-199824888. Право собственности на квартиру возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен за отопление составляет 189217 рублей 91 копейка, а за горячую воду 3 046 рублей 07 копеек.

Согласно заключенному между ОАО «Махачкалатеплоэнерго» и ООО «Теплоэнерго» Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, первое является Принципалом, а второе - Агентом по договору. Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Теплоэнерго» вправе от своего имени подавать исковые заявления, участвовать в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции. При этом, ООО «Теплоэнерго» является лишь представителем ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что подтверждается копией Доверенности № от «13» февраля 2023 г., приложенной к материалам настоящего гражданского дела, истцом же следует признавать именно ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

В просительной части иска истец требует взыскать сумму основной задолженности в размере 192 264 рублей, накопившуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ и части 2 статьи 200 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая возражения ответчика, суд применяя общий срок исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности за коммунальные услуги в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности за горячее водоснабжение образовалась до того как у ответчика возникло право собственности на квартиру и за пределами срока исковой давности, вследствие, чего требование о взыскании задолженности в этой части не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление с учетом произведенных ответчиком оплат и представленных в его возражении квитанций, составляет - 52 577 руб. 33 коп.

Согласно доводу ответчика о том, что им было оплачено за отопление 34 751 руб. 44 коп, из приложенного к возражению, реестра оплат усматривается, что данная сумма ответчиком уплачена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд взыскивает, с ответчика задолженность за отопление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ ( последний месяц по которому требует взшскать истец). При корректном расчете за указанный период оплата задолженности за отопление составила 28 000 руб. 03 коп., с учетом которой судом установлена сумма задолженности за отопление в размере - 52 577 руб. 33 коп.

Из представленных ответчиком материалов усматривает, что судебным приставов во исполнение заочного решения было взыскано с ответчика 9 591 руб. 29 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42 986 руб. 04 коп.

В возражении на исковое заявление ответчик, считая размер пени чрезмерным, просил его уменьшить.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно Чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей. Упомянутый Чек без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Усматривается, что приложенная к исковому заявлению копия чека могла быть составлена с использованием соответствующей техники. А таким образом, не представляется возможным установить подлинность квитанции об уплате истцом госпошлины за обращение в суд. В этой связи, в удовлетворении требования истца в части взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца, - следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1 519 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи со всем изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО «Махачкалатеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 986 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 000 рублей, итого 43 986 (сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 04 (четыре) коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1519 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено «12» октября 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г А.Х. Арсланалиев