Дело № 2-519/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-007403-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО [ З] об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

УСТАНОВИЛ :

ООО [ З] обратилось в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] вынесение решение об удовлетворении требований [ФИО 1] к ООО [ З] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Указанным решением с ООО «[ З] в пользу [ФИО 1] взыскано страховое возмещение в размере 105600 руб.

ООО [ З] считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовых уполномоченным обращений потребителей.

[ФИО 1] является собственником ТС [ марка ] гос. регистрационный номер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился в ООО «[ З] с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у ООО «[ З] заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства [ марка ] гос. регистрационный номер [Номер] принадлежащего [ФИО 1] Страховое возмещение было осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Истец обратился в ООО «[ З] с заявлением о страховом случае, в котором прямо указал на форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты на банковские реквизиты. Данное заявление с указанием реквизитов заявлено в письменной форме.

Учитывая письменное заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты на банковские реквизиты, ООО «[ З] было выплачено страховое возмещение [ДД.ММ.ГГГГ] С претензией [ФИО 1] в страховую компанию не обращался. Намерений получить от страховщика направление на ремонт ТС и отказ страховой компании в выдаче такого направления не имеется.

В соответствии с выводами ООО «[ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 294 400 рублей, без учета износа 469291 рублей.

Поскольку потерпевший не имел намерения восстановить ТС по направлению страховой компанией на СТО, не имел намерения требовать полного возмещения убытков в виде стоимости убытков ремонта без учета износа ТС в страховой компании. Выплата страхового возмещения ООО [ З] произведена в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, оснований для выплаты в размере 400000 рублей не имеется.

Решение Финансового уполномоченного не может быть признано обоснованным, подлежит отмене.

Просит суд: отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований [ФИО 1] к ООО [ З] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Представитель ООО [ З] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ФИО 1] является собственником ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

В результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 2], управлявшего ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], причинен вред ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Автогражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в ООО [ З] по договору ОСАГО серии [Номер].

Автогражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована не была.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился в ООО [ З] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе ООО [ З] произведен осмотра ТС, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного по инициативе ООО [ З] стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа составляет 469 291 руб., с учетом износа -294 400 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] перечислило [ФИО 1] страховое возмещение в размере 294 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] обратился с иском в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями к ООО [ ... ] ООО [ ... ]» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] без учета износа составляет 742600 рублей, с учетом износа -569300 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ООО [ ... ] в пользу [ФИО 1] взыскан фактический размер ущерба в размере 448 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы 360 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 6538 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда, решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] изменено, в пользу [ФИО 1] с ООО [ ... ] взыскан материальный ущерб в размере 342600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6626 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1]обратился в ООО [ З] с требованием о доплате страхового возмещения в размере 105600 рублей, ссылаясь на апелляционное определение от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З] письмом [Номер] уведомило [ФИО 1] об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № [Номер] об удовлетворении требований [ФИО 1] к ООО [ З] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Указанным решением с ООО [ З] в пользу [ФИО 1] взыскано страховое возмещение в размере 105600 руб.([ ... ]

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал, что апелляционным определение установлено, что транспортное средство должно быть отремонтировано на направлению выданному финансовой организацией, однако направление ООО [ З] не выдавалось. В отсутствии доказательств свидетельствующих о письменном согласовании между финансовой организацией и ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, с причинителя вреда взыскана разница между фактическим размером ущерба без учета износа) и лимитом ответственности финансовой организации, которая составляет 342600 рублей.

Взыскивая страховое возмещение в размере 105600 руб. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, вступившим в законную силу решением суда, установившим факт наступления страхового случая и определившего размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО [ З] [ФИО 1] в размере 400000 рублей, отказав в доплате страхового возмещения, ООО [ З] не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Определением [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение ([ ... ]

Согласно результатам нового рассмотрения, определением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО [ З] страхового возмещения в размере 105600 руб. не имеется. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу [ФИО 1] с ООО «[ ... ] полностью взыскан ущерб с причинителя вреда в размере 448200 рублей, разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом (742600 рублей без учета износа) – 294400руб. с учетом износа).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление ООО [ З] об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований [ФИО 1] к ООО [ З] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] об удовлетворении требований [ФИО 1] к ООО [ З] о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В удовлетворении требований [ФИО 1] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Кокрина Н.А.