Копия Дело№

УИД 16RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290034239 марки «BMW X5 xDrive351» черного цвета, 2017 года выпуска, VIN №.

В этот же день ФИО1 приобретен сертификат № АО «ВЭР», предоставляющий продленную гарантию в отношении приобретенного автомобиля «BMW X5 xDrive351».

В ходе эксплуатации транспортного средства выявлены дефекты.

В мае 2023 года ФИО1 обратился в салон ООО «УК «ТрансТехСервис», в связи с неисправностью автомобиля, а именно: подергивание при движении.

В ходе диагностики выявлена неисправность: выход из строя как раздаточной коробки, так и редуктора, данный факт установлен актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выставленным счетом на оплату № КЗН000264 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось с заявкой на дефектовку в ООО «Ремонт АКПП Казань», которые в свою очередь выставили счет с деталями необходимыми к проведению ремонта: BMW редуктор задний (восстановленный) (BMW X5 3.5 бензин), стоимостью 120 000 рублей; рaздатка BMW (восстановленный) (ATC45L), стоимостью 139 200 рублей; BMW масло раздатки, стоимостью 3 800 рублей; BMW масло трансмиссионное, стоимостью 7 800 рублей; работы по замене редуктора, стоимостью 6 000 рублей; работы по замене раздаточной коробки, стоимостью 3 000 рублей.

АО «ВЭР» предложенные ООО «Ремонт АКПП Казань» и ООО «УК «ТрансТехСервис» запасные части оплачивать отказалось, предоставило в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» запасные части самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ТрансТехСервис» совместно со страховой компанией АО «ВЭР» по страховому полису произвели ремонт автотранспортного средства.

По результатам ремонта был выдан акт выполненных работ N 3290563201, а также счет фактура 329/048279, согласно которым заменена раздаточная коробка, редуктор задний, а также проведено текущее техническое обслуживание. Пробег автомашины на момент ремонта составлял 104 993 км.

В конце октября 2023 года, спустя 100 км, у автомобиля появилась сильная вибрация и он перестал нормально ехать, при этом никаких ошибок на экране не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес сервиса ООО «УК «ТрансТехСервис» с вышеуказанными жалобами.

Так, согласно списку кодов неисправностей автомобиля, выданного автосалоном, на пробеге 10509 км. (мeнee 100 км после проведения ремонта) произошла ошибка раздаточной коробки.

Согласно информации, предоставленной автосалоном, а именно словам мастера-приемщика, раздаточная коробка вышла из строя и больше не функционирует. В соответствии с выданным актом от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована замена раздаточной коробки.

Для выяснения стоимости ремонта, автосалоном был выставлен счет на оплату N K200006271 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта составляет 923 206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» пригласили ФИО1 на проверку качества, в ходе которой не было выявлено проблем с раздаточной коробкой. ООО «УК «ТрансТехСервис» указало, что неисправности были устранены после сброса клемм с аккумулятора, в связи с чем стало возможно использовать транспортное средство по его прямому назначению, сторонами был составлен Акт проверки качества N б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство эксплуатировалось ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ (после проверки качества ООО “УК ТТС”). В процессе эксплуатации транспортного средства по прежнему замечались подергивания автомобиля.

B августе 2024 года транспортное средство стало невозможно эксплуатировать по причине сильных рывков автомобиля при движении, а также блокировки колес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с вышеуказанными жалобами. ООО «УК «ТрансТехСервис» провело диагностику неисправностей (акт выполненных работ 3290776149 от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на 2000 рублей) в ходе которой автосалон выявил неисправности раздаточной коробки, было рекомендовано произвести ее замену. На данный момент раздаточная коробка не функционирует и отключена полностью мастерами автосалона, дабы избежать дополнительных поломок соседних агрегатов.

Для выяснения стоимости ремонта автосалоном был выставлен счет на оплату N K200008535 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта составляет 1 141 384 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ООО «УК «ТрансТехСервис» производить ремонт автотранспортного средства отказалось, транспортное средство в настоящее время не эксплуатируется. Стоит отметить, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев. При этом срок на гарантийное обращение не пропущен, поскольку ФИО1 обратился с проблемами автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «УК «ТрансТехСервис» отказалось производить ремонтные работы по гарантийному случаю, ФИО1 были направлены претензионные письма в адрес АО “ВЭР”, а так же в адрес ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осуществил осмотр авто в сервисе ООО «УК «ТрансТехСервис». Согласно составленного сторонами Акта исследования технического осмотра транспортного средства, заключение комиссии установило необходимость замены раздаточной коробки. Вместе c тем ООО «УК «ТрансТехСервис» произвести ремонт автотранспортного средства не предложило.

По состоянию на дату подачи искового заявления, претензионные письма ответчиками проигнорированы, ремонт не произведен, какого-либо ответа от ООО «УК «ТрансТехСервис» или АО “ВЭР” не последовало.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: произвести ремонт транспортного средства «BMW X5 xDrive351», черного цвета, 2017 года выпуска, VIN №, с применением новых запасных частей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 559 278 рублей 16 копеек, продолжив начислять ее до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ВЭР» участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возразил против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ООО «Ремонт АКПП Казань» в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела не находит.

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом

В соответствии с частью 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений пункта 6 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № р3290034239 марки «BMW X5 xDrive351» черного цвета, 2017 года выпуска, VIN №.

В этот же день ФИО1 приобретен сертификат № АО «ВЭР», предоставляющий продленную гарантию в отношении приобретенного автомобиля «BMW X5 xDrive351». Период действия гарантии: c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 11 920 рублей 00 копеек.

Сервис включает в себя предоставление клиенту по требованию доступ к сервису, который включает в себя: услуги и работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, а так же замене оригинальных запасных частей, признанных неисправными компанией и ее партнерами, оказываемые по истечению действия заводской гарантии изготовителя.

Лимит общей стоимости ремонтных работ, которые буду выполнены в течение срока действия настоящей программы: не более 1 000 000 рублей на все неисправности.

Ограничения по количеству ремонтов: в течение срока действия программы может быть выполнено не более 3 ремонтов.

При этом согласно пункту 5.2. договора оферты AO "BЭP" Правила оказания сервиса "Продленная гарантия", при поломках транспортного средства клиент обязан подавать заявление в компанию на проведение работы по их устранению в случае, если поломки соответствуют условиям Программы в рамках заключенного Договора

Более того, в сертификате, выданному истцу также указано, что при наступлении гарантийного события, клиент должен обратиться по телефону контактного центра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВЭР» с заявлением на проведение работ по устранению выявленных при эксплуатации транспортного средства неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена диагностика транспортного средства, установлен шум в раздаточной коробке, требуется замена и ремонт коробки и редуктора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных в ходе диагностики неисправностей транспортного средства по инициативе ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена дефектовка транспортного средства, в результате которой составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд-заказу, в числе деталей, необходимых для проведения ремонта указаны: раздаточная коробка (восстановленная), редуктор задний (восстановленный). Перечень работ: замена редуктора и раздаточной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» произведен ремонт транспортного средства, составлен акт N 3290563201. Транспортное средство передано истцу, принято последним без замечаний.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, после проеденного ремонта он неоднократно обращался в ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» проведена проверка качества автомобиля истца, в ходе которой установлено, что раздаточная коробка находится в исправном состоянии.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, транспортное средство ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировалось. В процессе эксплуатации транспортного средства по-прежнему замечались подергивания автомобиля. B августе 2024 года транспортное средство стало невозможно эксплуатировать по причине сильных рывков автомобиля при движении, а также блокировки колес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с вышеуказанными жалобами.

ООО «УК «ТрансТехСервис» провело диагностику неисправностей, в ходе которой автосалон выявил неисправности раздаточной коробки, было рекомендовано произвести ее замену.

Истец обратился в АО «ВЭР» и ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием заменить раздаточную коробку на новую, со всеми необходимыми работами по установке, которое оставлено без удовлетворения.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия неисправностей в работоспособности и пригодности к эксплуатации раздаточной коробки, заднего редуктора, причин их возникновения; определения качества выполненных ООО «УК «ТрансТехСервис» работ и определения качества поставленных АО «ВЭР» деталей.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, перед экспертом подавлены следующие вопросы:

- имеются ли в транспортном средстве BMW X5 VIN №, неисправности /недостатки в части работоспособности и пригодности к эксплуатации раздаточной коробки, заднего редуктора?

- если заявленные неисправности/недостатки имеются, определить причины их возникновения, а так же определить качество выполненного обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» ремонта транспортного средства в части работ по замене раздаточной коробки (включая сборку и установку деталей, техническое обслуживание), установить качество поставленных АО «ВЭР» и установленных обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» при осуществлении ремонта деталей для исследуемого транспортного средства.

- установить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении исследуемых неисправностей транспортного средства.

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Экспресс О.».

Согласно заключению эксперта № С-12446/25 ООО «Экспресс О.», отключение системы полного привода автомобиля BMW X5, VIN №, 2017 года выпуска, связано с неисправностью сервопривода в раздаточной коробке. Редуктор заднего моста находится в работоспособном состоянии, дефектов не имеет. Работы по замене РК на автомобиле BMW X5, VIN №, 2017 года выпуска, специалистом ООО «УК «ТрансТехСервис» выполнены в полном объеме согласно действующей технологии ремонта.

Согласно заключению эксперта № С-12446-2/25 ООО «Экспресс О.», размер расходов на восстановительный ремонт составляет 465 516 рублей 00 копеек. Для устранения повреждения транспортного средства необходимо заменить сервопривод раздаточной коробки передач.

Признавая заключения ООО «Экспресс О.» относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

По заключениям судебных экспертиз в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали логичные, последовательные, мотивированные пояснения по проведенным экспертизам и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов судебных экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения экспертные заключение «Экспресс О.».

При изложенных обстоятельствах, поскольку в транспортном средстве истца установлены неисправности сервопривода в раздаточной коробке, то суд считает требования истца об обязании АО «ВЭР» произвести ремонт транспортного средства подлежащим удовлетворению.

При этом в иске к ООО «УК «ТрансТехСервис» следует отказать, поскольку недостатков в выполненных Обществом работах не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и взыскании штрафа, однако правовых оснований для в удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку истец не обращался в АО «ВЭР» с требованием заменить сервопривод раздаточной коробки в досудебном порядке. Кроме того, указанный недостаток определен лишь на основании судебной экспертизы.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ВЭР» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерному обществу «ВЭР» (ИНН №) произвести восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, VIN №, 2017 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №) госпошлину в размере 3 000 рублей в ходов бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.