Судья Белоусов А.А. Дело №22-6768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Булатним А.С.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1
адвоката – Ковкиной В.А.
адвоката – Чамуха А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковкиной В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов),
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2023 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Ковкину В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, адвоката Чамуха А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2023 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ковкина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона. Так, защитник указывает, что личность обвиняемого установлена на основании паспорта гражданина РФ, попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не предпринимал, по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, у органов предварительного расследования и суда отсутствуют сведения о том, что обвиняемый предпринимал попытки угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. При этом, в настоящее время в пользовании обвиняемого находится квартира, собственник которой дал согласие на исполнение в указанной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит изменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, разрешив обвиняемому ежедневные прогулки, продолжительностью в 2 часа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 24 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 11 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).
26 мая 2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 октября 2023 года.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2023 года, включительно.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступлений, материальное и социальное положение. Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений (14 эпизодов), отнесенных Законом к категории тяжких, официально он не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее судим за аналогичные преступления.
Данных, подтверждающих, что обвиняемый ФИО1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе (положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка), – могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания срока, на который продлен срок содержания под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года, которым в отношении ФИО1 ...........9 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2023 года, включительно, – изменить, считать продленной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ...........10 на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до 03 октября 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Лунева