Решение по делу № 2-508/2025 от 21.04.2025

УИД 38RS0004-01-2025-000463-20

Дело № 2-508/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жирова И.К.,

при секретаре судебного заседания Парфенович Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Муниципального образования «Братский район» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Бурнинская начальная общеобразовательная школа», ФИО1, третьи лица: Администрация Муниципального образования «Братский район», Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о признании договора на оказание услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования «Братский район» (далее – МО «Братский район»), обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в деятельности МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» им выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Так, приказом директора МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» от 09.01.2024 №005- ЛС/П-2024 ФИО1 принят на работу в должности специалиста в сфере закупок, с ним заключен трудовой договор №001-2024 от 09.01.2024, приказом директора данного муниципального учреждения от 09.01.2024 №008-ЛС/К-2024 он назначен контрактным управляющим.

Между МКОУ «Бурнинская НОШ» и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор на оказание услуг от 10.10.2024 №1, предметом которого является оказание услуг по распиловке и укладке дров хвойных пород в количестве 50 м3 с использованием собственных инструментов.

Согласно п.3.1 договора на оказание услуг от 10.10.2024 №1 цена услуг составляет 30 000 руб., в том числе НДФЛ в размере 3 900 руб.

Договор исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 20.10.2024 и оплачен в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 №62859, от 28.11.2024 №64846.

Из информации МКОУ «Бурнинская НОШ» от 28.01.2025, объяснения ФИО4 от 28.02.2025, журнала регистрации приказов МКОУ «Бурнинская НОШ» (личный состав), объяснений ФИО1 от 28.02.202 следует, что ФИО1 заключил с МКОУ «Бурнинская НОШ» и исполнил договор на оказание услуг от 10.10.2024 №1, являясь одновременно контрактным управляющим МКОУ «Бурнинская НОШ».

Использование контрактным управляющим МКОУ «Бурнинская НОШ» ФИО1 своих должностных полномочий при заключении и исполнении данного муниципального контракта привело к возникновению личной заинтересованности, выразившейся в получении дохода в результате исполнения им вышеуказанного договора, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» является конфликтом интересов.

По мнению истца, являясь стороной конфликта интересов, контрактный управляющий МКОУ «Бурнинская НОШ» ФИО1 при заключении и исполнении указанного договора не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в нарушение требования ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Вопреки интересам населения муниципального образования «Братский район» заключение договора на оказание услуг № 2 от 03.06.2024 с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведет к неэффективному использованию средств бюджета муниципального образования «Братский район».

На основании изложенного, прокурор Братского района Иркутской области просит суд признать договор на оказание услуг от 10.10.2024 №1, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Братского района Иркутской области Злобина Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель муниципального казенного общеобразовательного учреждением «Бурнинская начальная общеобразовательная школа», Администрации Муниципального образования «Братский район» ФИО6 в судебном заседании указала, что ФИО1 непосредственного участия в определении лица, которое будет производить распиловку дров хвойных пород, не принимал, никакой личной или материальной заинтересованности в данной сделке не имел. В случае признания недействительным договора об оказании услуг от 10.10.2024представитель просил применить двустороннюю реституцию и взыскать с муниципального образования «Братский район» стоимость услуг по распиловке дров по договору об оказании услуг от 10.10.2024 в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Предоставил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лиц Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с нимв близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается: на государственных и муниципальных служащих.

При этом как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 09.01.2024 между МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» и ФИО1 заключен трудовой договор № 001-2021, в соответствии с которым работнику предоставляется работа по должности специалиста в сфере закупок с 09.01.2024.

Приказом директора МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» от 09.01.2024 №005- ЛС/П-2024 ФИО1 принят на работу в должности специалиста в сфере закупок.

На основании приказа директора МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» от 09.01.2024 №008-ЛС/К-2024 специалист в сфере закупок ФИО1 назначен контрактным управляющим, ответственным за закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа», включая контроль исполнения контрактов с 09.01.2024.

10.10.2024 между МКОУ «Бурнинская НОШ» и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор на оказание услуг №1, предметом которого являлось оказание услуг по распиловке и укладке дров хвойных пород в количестве 50 м3 с использованием собственных инструментов.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 20.10.2024 услуги в соответствии с договором оказания услуг от 10.10.2024, оказаны исполнителем в полном объеме, недостатки выполненных работ не выявлены.

Факт оплаты Финансовым управлением Администрации МО «Братский район» по договору на оказание услуг № 1 от 10.10.2024 в размере 26 100 руб. подтверждается копией платежного поручения № 62859 от 19.11.2024. Факт перечисления НДФЛ по договору на оказание услуг в сумме 3 900 руб. подтверждается платежным поручением № 64846 от 28.11.2024.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиками являются любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала (государственные и муниципальные органы и учреждения, бюджетные организации). Участником закупок может быть любое юридическое или физическое лицо.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под заказчиком понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, следовательно, на руководителе учреждения - директоре МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа», специалисте в сфере закупок ФИО1 лежала обязанность в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по принятию мер по предотвращению конфликта интересов при заключении муниципальных контрактов.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно приказу Минтруда России от 10.09.2015 № 625н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в сфере закупок» в трудовые функции специалиста в сфере закупок входит обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги, подготовка закупочной документации, обработка результатов закупки и заключение контракта, осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, экспертиза результатов закупок, приемка контракта.

Как следует из приведенных положений законодательства, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей.

Заключение директором школы договора об оказании услуг с работником учреждения, находящимся в должности специалиста по закупкам, создает ситуацию, при которой личная заинтересованность работника (получение дохода по гражданско-правовому договору) может повлиять на объективность и беспристрастность выполнения им своих должностных обязанностей.

Следовательно, директор школы обязан был выявить наличие конфликта интересов и предпринять меры по его предотвращению, в том числе, передав функции, связанные с обеспечение закупок товаром, работ, услуг для муниципальных нужд иному лицу или исключив работника из числа потенциальных подрядчиков.

В нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ни директор МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа», ни специалист в сфере закупок ФИО1, ни перед заключением договора, ни после его заключения, не уведомили в письменной форме органы местного самоуправления МО «Братский район» о возможности возникновения конфликта интересов, и не приняли меры по урегулированию конфликта интересов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оспариваемый договор, который заключен с работником учреждения, ответственным за закупочную деятельность, заключен при наличии конфликта интересов, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, тем самым посягает на публичные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора на оказание услуг № 1 от 10.10.2024 были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 01/225 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку договор между МКОУ «Бурнинская НОШ» и ФИО1 на оказание услуг № 1 от 10.10.2024 был заключен в нарушение установленных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», следовательно, данный договор является недействительным.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 не участвовал принятии решения о заключении договора на оказание услуг от 10.10.2024 № 1, несостоятельны, поскольку даже потенциальная возможность влияния на условия договора свидетельствует о конфликте интересов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из содержания п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае признания сделки, связанной с предоставлением услуги, недействительной, исполнитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по сделке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, указано, что по смыслу ст. 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор на оказание услуг от 10.10.2024 № 1, заключенный между МКОУ «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» в лице директора ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, следовательно, необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в общем размере 30 000 руб., уплаченные по договору на оказание услуг от 10.10.2024 № 1; а также взыскать с муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг №1 от 10.10.2024.

Суд полагает необходимым отметить, на основе толкования ст. 41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года, сформулировал свою позицию, касающуюся налогообложения доходов в случае признания недействительным (расторжения) договора, при исполнении которого эти доходы были получены (п. 10 Обзора).

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной налогоплательщиком налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Учитывая изложенное, в случае признания недействительным (расторжении) договора и возврата полученного по сделке налогоплательщик вправе: а) либо представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации; б) либо представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту.

При этом в любом случае следует принимать во внимание, что налогоплательщик освобождается от налогообложения дохода в случае признания недействительным (расторжения) договора лишь при условии возврата соответствующих сумм контрагенту. Сам факт признания сделки недействительной без возврата всего полученного по этой сделке контрагенту не освобождает налогоплательщика от уплаты налогов.

Таким образом, ответчик ФИО1, при возвращении соответствующей суммы денежных средств в бюджет муниципального образования «Братский район», вправе, в том числе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание, что МКОУ «Бурнинская НОШ» в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобождена, с нее подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области (ИНН ***) удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг от 10.10.2024 №1, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» (ИНН ***) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по договору на оказание услуг от 10.10.2024 №1, заключенному между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Бурнинская начальная общеобразовательная школа» и ФИО1, возвратив стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Братский район» денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг №1 от 10.10.2024.

Взыскать с муниципального образования «Братский район» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 30 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг №1 от 10.10.2024.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.К. Жиров

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.