УИН: 50RS0046-01-2023-004487-37 Дело № 12-183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 27 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., с участием представителя МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино (ИНН №, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ОСГ, МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино по роду своей деятельности не занимается транспортировкой отходов строительства. В том числе грунтами. Грузовая машина, принадлежащая Учреждению, занималась перевозом глины для укрепления плотины д.Липитино.

В судебном заседании представитель по доверенности МКУ «Благоустройства», доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнение предоставила муниципальный контракт №/ЗТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом поставки является почвогрунт.

Представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве представитель должностного лица распорядился по собственному усмотрению.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, по адресу: а/д А-108 «Московское большое кольцо», 297км+240м. н.п, Дубнево с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73 государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области.

Собственником (владелецем) транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак №, с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, является МКУ Благоустройство.

Действия МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино квалифицированы должностным лицом Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по ст.6.26 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статья 26.11 КоАП РФ предусматривает обязанность лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, то при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, а в постановлении необходимо указать мотивированное заключение, почему то или иное доказательство отвергнуто или принято.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представителем МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино ФИО1 предоставлен муниципальный контракт №/ЗТ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом поставки является почвогрунт.

Согласно действующего законодательства, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом в представленных материалах нет, и суду в ходе судебного разбирательства не представлено совокупности доказательств вины МКУ «Благоустройство» г.о.Ступино во вменяемом административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ОСГ, в соответствии с которым МКУ «Благоустройство» г.о. Ступино признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каширский региональный оператор» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.