Дело № 2-2323/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-000510-05)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 499 000 руб. на срок 84 месяца на приобретение спорного автомобиля. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору 04 марта 2023 года сторонами также был заключен договор залога вышеназванного транспортного средства. Залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, учтен Банком путем регистрации уведомления о залоге в соответствующем реестре. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в сумме 2 385 206 руб. 62 коп. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№

Определением судьи от 29 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3

Представитель истца АО «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, наглядно знакомому физическому лицу в обеспечение исполнения собственных обязательств перед данным физическим лицом, предусмотренных договором займа. Также № ФИО1 подписал договор, который, возможно, является договором купли-продажи спорного транспортного средства. Однако экземпляр указанного договора, равно как сведения о лице, с которым он был заключен, у ФИО1 отсутствуют.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 04 марта 2023 года между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор № №, содержащий элементы кредитного договора и договора залога (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 2 499 000 руб. на срок 84 месяца под 15,49 % годовых на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование суммой кредита ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее 04 числа каждого месяца, начиная с мая 2023 года.

Согласно п. 10 индивидуальных условий и п. 7.1 Общих условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по данному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№ (залоговой стоимостью 2 790 000 руб.).

Факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ФИО1 суммы кредита в размере 2 499 000 руб. подтверждается представленной выпиской по счету заемщика, и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано на ответчика, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №.

Судом, кроме того, установлено, что с августа 2024 года ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Омска ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 2 535 247 руб. 61 коп., из которых 2 385 206 руб. 62 коп. – основной долг, 150 040 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом.

На основании данной исполнительной надписи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФСПП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №. На день принятия судом решения требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены частично в сумме 1 831 руб. 84 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обеспеченных залогом обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая, что сумма неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем пять процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения данных обязательств превышает три месяца, имеются основания для обращения взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, путем его продажи с публичных торгов.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает отсутствие надлежащих (письменных) доказательств возмездного либо безвозмездного отчуждения ФИО1 вышеназванного транспортного средства в собственность иного лица (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене спорного транспортного средство, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено установление указанной цены судом в отношении заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. В этом отношении суд отмечает, что по смыслу ст.ст. 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО8 (ИНН №) – удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 ФИО8 перед Акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 ФИО8 на праве собственности заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.