...

УИД 89RS0005-01-2023-000069-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-594/2023 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском о признании о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что МИФНС № 3 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение предусмотренного ст.128 НК РФ налогового правонарушения (отказ от дачи показаний). С данным решением он не согласен, поскольку налоговая проверка в отношении ООО «...» была окончена ДД.ММ.ГГГГ, мер для осуществления мер налогового контроля, в том числе его допроса не имелось. Вызовов на допрос он не получал и имел полное право отказаться от дачи пояснений в связи с незаконностью допроса. Вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ оставил его жалобу на решение МИФНС № 3 без удовлетворения, что он считает незаконным по тем же причинам.

В ходе рассмотрения дела административный истец на иске настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что в силу ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, однако его для дачи показаний не вызывали. ДД.ММ.ГГГГ он явился в налоговую инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, которая к тому моменту уже была завершена, но вместо рассмотрения материалов его стали допрашивать. От дачи показаний он отказался, считая допрос незаконным. В самом протоколе опроса указано, что он осуществлялся именно в рамках той самой проверки, которая к тому моменту уже была завершена.

Административные ответчики МИФНС № 3 по Московской области и УФНС по Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по существу иска, суть которых сведена к неправильной оценке административным истцом действий налогового органа и законности этих действий.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

МИФНС России № 3 по Московской области и УФНС по Московоской области относятся к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению административного истца, нарушают его права, незаконно возлагая на него обязанность по уплате штрафа в размере ... рублей.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения урегулированы законодательством о налогах и сборах, которым установлена ответственность за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний (ч.2 ст.128 НК РФ).

Основополагающим фактором для привлечения к ответственности по данной норме является отказ, обладающий признаками неправомерности.

Подп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

При этом налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.82 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено и никем не оспаривается, что МИФНС № 3 по Московской области (далее – инспекция) в период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках налогового контроля проводилась налоговая проверка в отношении ООО «...», руководителем которой является ФИО1

В рамках данной проверки была установлена необходимость допроса ФИО1, в связи с чем инспекцией предпринимались меры к его вызову. Так, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 5 по ЯНАО было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО1 по обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках мероприятий по налоговому контролю в отношении возглавляемого им юридического лица.

Во исполнение поручения ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой по месту регистрации ФИО1 была направления повестка № о вызове на допрос свидетеля на .... Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но получено не было и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что по общему правилу направляемые налоговыми органами уведомления считаются врученными на шестой день после их отправки заказной почтой, вышеуказанная повестка о вызове на допрос признается полученной адресатом.

Подобные повестки направлялись ФИО1 и ранее, уже самой инспекцией (...), но ни по одному из вызовов подлежащее допросу лицо не явилось.

Поскольку согласно п.1 ст.165.1 КоАП РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, доводы административного истца о неполучении повесток являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно явился в инспекцию. Вопреки доводам административного истца, цель его визита в налоговый орган в конкретном рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку НК РФ не предусматривает порядка, в котором свидетеля вызывают на допрос в налоговый орган.

К указанному моменту мероприятия налогового контроля в отношении ООО «СтройЛогистика» были завершены, что подтверждено как справкой о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ, так и письмом УФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В день прибытия ФИО1 сотрудником инспекции предприняты меры к выяснению причин его неявок по повесткам и вызовам через социальные мессенджеры, направленным ему в ходе проведения проверки в отношении ООО «...», с целью чего организован допрос свидетеля.

Данные действия инспекции с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.27 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых налоговый орган, руководствуясь нормой абз.2 п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать доказательства, истребованные в ходе проверки, даже в том случае, если требование об их предоставлении исполнено после завершения проверки (основополагающей является именно дата истребования, а не предоставления), суд находит законными и обоснованными.

Кроме того, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что по вызовам инспекции до завершения проверки ФИО1 не являлся, что давало инспекции все основания провести его допрос при первом же появлении.

В соответствии с п.2 ст.90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

К числу таких лиц ФИО1 не относится.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.3 ст.90 НК РФ). К одному из таких оснований относится право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (ст.51 Конституции Российской Федерации). Данная норма ФИО1 была разъяснена, однако об отказе от дачи показаний по этому основанию он не заявлял.

Протокол № составлен по утвержденной форме, ФИО1 разъяснены права и обязанности, установленные ст.90 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административному истцу, являющемуся руководителем ООО «...», могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, суд приходит к выводу о том, действия по допросу совершены налоговым органом в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных налоговому органу полномочий.

Доводы административного истца о том, что допрос свидетелей может быть осуществлен только в рамках налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля, а право осуществлять допрос свидетелей вне рамок налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органам не предоставлено, основан на неверном толковании налогового законодательства.

Нормы действующего законодательства не ограничивают налоговый орган в части вызова в качестве свидетеля для дачи показаний, исходя из статуса лица, его должности, занимаемого положения, а также отношения к проводимой налоговой проверке – установлено лишь условие, при котором лицо может быть вызвано в качестве свидетеля (осведомленность о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля). Данное условие соблюдено.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля № не следует, что ФИО1 допрашивался по обстоятельствам, имеющим значение для проведения налогового контроля, либо в рамках налогового контроля (налоговой проверки в отношении юридического лица) – должностным лицом выяснялась лишь причина его неявок по вызовам, на что указано и в тексте административного искового заявления (задан один вопрос, который касается сугубо личности административного истца).

Тем не менее, названным выше протоколом подтверждается отказ административного истца от дачи пояснений, так как «все МНК должны были быть окончены до ДД.ММ.ГГГГ, повестки и вызовы он не получал», который в силу установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств нельзя счесть правомерным.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неправомерно отказался от дачи показаний, в связи с чем подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст.128 НК РФ (неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за предусмотренное ст.128 НК РФ налоговое правонарушение в виде штрафа в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Московской области (далее – управление), в которой были изложены доводы, аналогичные доводам настоящего иска.

Решением управления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения со ссылкой на наличие оснований для его привлечения к налоговой ответственности и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности его отказа от дачи показаний с чем, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего административного дела, нельзя не согласиться.

Помимо этого необходимо учесть, что заданный административному истцу в ходе допроса вопрос не выходил за рамки правомочий налогового органа, однако ФИО1 в принципе отказался отвечать на какие-либо вопросы.

Обжалуемые административным истцом решения соответствуют законодательству, приняты уполномоченными на то государственными органами в пределах их компетенции, с соблюдением порядка их принятия, основания для их принятия имелись.

В установленных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и управления Федеральной налоговой службы по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-594/2023.