№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 августа 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Новикова А.Е., при секретаре Кручанковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 по адресу: 99 км + 700 м а/д ММК А107 г.о. Богородский, управляя автомобилем Лада Веста г.р.з. С083КА790 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную в сторону <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Черри Тигго р.г.з. В960НС750 по управлением ФИО2, который двигался по главной дороге в сторону <адрес>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что он не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, так как правил дорожного движения он не нарушал, не принята во внимание видеозапись с регистратора, что не позволяет в полной мере установить все обстоятельства происшествия. Также заявлены требования об отмене протокола об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности ФИО2 и признании его виновным в ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Рязанцеву О.С., которые поддержали доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с регистратора, суд приходит к выводу о том, что постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 данного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу было установлено, что должностным лицом органа административной юрисдикции в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не устранены противоречия между объяснениями ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия (места ДТП); не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО1, оценка им не дана. Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Иные требования заявителя, указанные в жалобе рассмотрению не подлежат, как не относящиеся к компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья