Дело № 2-836/2023 (33-11760/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, страхователь, потребитель) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик, страховщик) о доплате возмещения в сумме 60800 руб., взыскании неустойки за период с 22.09.2022 по 23.12.2022 в сумме 55936 рублей, расходов по оценке в сумме 5600 руб., штрафа в сумме 30400 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак <№> под управлением ФИО3 (страхование ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия») и транспортного средства Хендай гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в ООО «СК Согласие»). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является первый водитель, который при выезде с края проезжей части не уступил дорогу последнему, двигавшемуся без изменения направления. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). 24.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 25.08.2022 ООО СК «Согласие» провело осмотр автомобиля, без организации независимой экспертизы. Соглашение о смене формы страхового возмещения не достигнуто. Вместе с тем 15.09.2022 произведена страховая выплата в сумме 61 100 руб., в ответ на претензию страховщиком отказано в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА. Последующая претензия о доплате возмещения, по итогам организованной потребителем независимой экспертизы, также отклонена страховщиком. Решением финансового уполномоченного № У-22-130869/5010-008 от 07.12.2022 отказано в удовлетворении требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «СК «Согласие» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия у страховщика СТОА, а также ввиду неудачной попытки согласовать ремонт на предложенном истцом СТОА у ИП ( / / )5

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в суме 30273 руб. 80 коп., расходы по оценке в сумме 2788 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18031 руб. 02 коп. Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 486 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что страховщиком предприняты все необходимые действия для организации ремонта автомобиля истца. Кроме того, указано на неверный расчет присужденного штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» поддержал доводы апелляционной жалобы, не смог дать пояснения по поводу источника почтового адреса ( / / )5, указал на то, что электронный документооборот, как правило, ответчиком не используется. Пояснил, что в <адрес> с прошлой весны нет СТОА, с которыми у ответчика имеются действующие договоры.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком, в соответствии с установленными названным законом правилами и пределами.

По общему правилу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства в силу п. 15 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится страховщиком по расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в силу того же пункта статьи закона при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения исчисляется в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по определенной в соответствии с той же Единой методикой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но уже с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках гражданского дела установлено и никем не оспаривается наличие страхового случая, в основе которого дорожно-транспортное происшествие <дата> в <адрес>, в результате чего повреждения получил легковой автомобиль Хендай, принадлежащий истцу ФИО1, а также наличие обязанности ответчика ООО «СК «Согласие» произвести ему полное страховое возмещение.

Разрешая заявленный спор о размере страхового возмещения, суд первой инстанции не согласился с выводом финансового уполномоченного (решение – л.д. 144) и позицией страховщика об обоснованной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, с уменьшением объема страхового покрытия (с учетом и без учета износа).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исключения из общего правила, установленные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Выгодоприобретатель (истец) изначально просил выдать ему направление на ремонт автомобиля (заявление – л.д. 20), предоставил автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 23), активно участвовал в согласовании СТОА (переписка со страховщиком – л.д. 24, 25, 26, 27) ввиду пояснений страховщика об отсутствии у него СТОА, с которым бы не были приостановлены договоры технического обслуживания. Поэтому свободного добровольного выбора выгодоприобретателем страхового возмещения в денежной форме, как то предусмотрено подп. «е» п. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который ссылается страховщик, не усматривается.

Отсутствие у страховщика (ответчик, податель апелляционной жалобы) актуальных СТОА не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг (истец), поскольку обеспечение возможности получить предусмотренное законом страховое возмещение возлагается на страховщика. К тому же по месту жительства потребителя страховых услуг и месту самого дорожно-транспортного происшествия, в <адрес>, имеется достаточное количество СТОА, с которыми возможно согласовать проведение ремонта, в том числе несколько СТОА официальных дилеров марки Хендай согласно общедоступным данным (распечатка – л.д. 247).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неудавшейся попытке согласования ремонта с предложенным истцом СТОА (ИП ( / / )5) судебной коллегией оценивается критично. Действительно, со стороны ответчика последовало письмо о согласовании (л.д. 92), которое направлено почтой (почтовый реестр – л.д. 97), однако, адресатом не получено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д. 242). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, откуда ответчик определил почтовый адрес СТОА, а также не привел аргументированных объяснений, почему ответчик не воспользовался официальной общедоступной контактной информацией из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 243). Обстоятельств, препятствующих страховщику в направлении аналогичных сообщений на другие СТОА <адрес>, не приведено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлен надлежащий объем страхового возмещения, на который истец как потребитель страховых услуг мог претендовать и претендовал при установленных фактических обстоятельствах, а именно: в размере расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай по Единой методике без учета износа. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выгодоприобретатель (потерпевший) должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлена сумма доплаты страхового возмещения, что является базой расчета предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа.

В расчет доплаты страхового возмещения принята расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай по Единой методике без учета износа, размер которой установлен по заключению специалиста ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 24.11.2022, в сумме 91378 руб. 80 коп. (л.д. 149). Данное заключение получено по итогам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, что предполагает соответствующий ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» процессуальных характер названного доказательства. Указанная сумма находится в предусмотренном подп. «в» п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимите, что дополнительно свидетельствует о доступности страхового возмещения в натуральной форме.

В расчет также принята сумма единственной фактической страховой выплаты 61100 руб. 15.09.2022 (л.д. 102), имевшей место до подачи обращения к финансовому уполномоченному 03.11.2022 (л.д. 150) и до подачи иска 23.12.2022 (л.д. 7). Соответственно, присужденная судом первой инстанции сумма доплаты страхового возмещения составила 30273 руб. 80 коп. (91378 руб. 80 коп. – 61100 руб.).

Несмотря на правильный расчет суммы надлежащего страхового возмещения, судом первой инстанции неверно произведен расчет штрафа, о чем аргументированно указано в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку для рассматриваемых правоотношений из обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен специальный штраф согласно процитированной норме, то общая норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Несмотря на процитированные положения, суд первой инстанции установил штраф в сумме 18031 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: (30273 руб. 28 коп. доплаты страхового возмещения + 3000 руб. компенсации морального вреда + 2788 руб. 24 коп. расходов на досудебную оценку) / 2 = 18031 руб. 02 коп.

Вместе с тем ни сумма компенсация морального вреда, как текстуально указано в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни сумма судебных расходов на досудебную оценку ущерба не входят в базу начисления штрафа.

Последняя из указанных сумм самим судом первой инстанции определена как сумма судебных расходов со ссылкой на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А сумма судебных расходов не включается даже в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что расходы на досудебную оценку даже при восприятии их как расходов на организацию независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (убытков), не входят в состав страхового возмещения. Соответствующие разъяснения приведены в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое ответчиком судебное решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, со снижением его суммы с 18031 руб. 02 коп. до 15136 руб. 90 коп. (30273 руб. 28 коп. страхового возмещения, не уплаченной страховщиком до начала рассмотрения иска/ 2).

Исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия не усматривает. К тому же соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку рассматриваемый штраф не включается в цену иска, то оснований для перераспределения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации ответчику судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 209) в порядке ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ключевой довод апелляционной жалобы о смене формы страхового возмещения отклонен, а вопрос о взыскании штрафа ставится и рассматривается судом независимо от того, заявлены ли подобные требования. Соответствующие разъяснения приведены в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 изменить в части взысканного размера штрафа, уменьшив его сумму с 18031 руб. 02 коп. до 15136 (Пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева