78RS0002-01-2022-015983-48

Дело № 2-4236/2023 г. Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной финансовой организации «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная финансовая организация «Джой Мани» (далее - ООО МФК «Джой Мани») обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору займа № от 23.12.2021 в размере 69 774 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 29 650 руб. 00 коп., проценты по договору займа – 40 124 руб. 00 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 22 коп..

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23.12.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику заем на сумму 29 650 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства через 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 365% годовых. Истец свое обязательство по передаче суммы займа исполнил в полном объеме. Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 11.10.2022 отказано ООО МФК «Джой Мани» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, разъяснив возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал заемщику заем на сумму 29 650 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства через 15 календарных дней с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму в размере 29 650 руб. 00 коп., что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств заемщику ФИО1 от 09.11.2022.

19 июля 2022 года истец направил ответчику претензионное письмо, на которое ответчик не ответил.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в соответствии с договором займа № от 23.12.2021 года нашел подтверждение, не оспаривался ответчиком, что влечет право истца возврата просроченного основного долга, процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, не установлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга по договору займа и не оспаривал сумму задолженности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 2293 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной финансовой организации «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 23.12.2021 в размере 69 774 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 29 650 руб. 00 коп., проценты по договору займа – 40 124 руб. 00 коп.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 22 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Глазачева