Решение по делу № 2А-8318/2022 от 05.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8318/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель по доверенности ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

29.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № № в отношении ФИО7 с указанием, что по состоянию на 29.06.2021 основной долг составлял 0 рублей. На момент вынесения постановления на рассмотрении в суде находилось административное дело № 33а-7106/2022 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку обжаловалось решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2021. По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не было оснований выносить постановление об окончании исполнительного производства. С расчетом задолженности он не согласен и полагает, что поскольку ему не выплачены денежные средства <данные изъяты>, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 от 29.06.2021 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство № №.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, УФССП России по Самарской области, а также ФИО7 в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, а также ФИО8 в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3

Протокольным определением суда от 02.12.2022 УФССП России по Самарской области переименован в ГУ ФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя административного истца по доверенности ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и его представителя (л.д. 123).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 118-121). Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 представила письменные возражения на административное исковое заявление с приложением копии материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 19 – 23).

Представители административных ответчиков – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 117, 122).

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 114, 115).

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа (8) № б/н от 15.02.2019, выданного ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1 о взыскании задолженности по алиментам в отношении ФИО7 в пользу ФИО1 (л.д. 29 – 30).

При наличии задолженности по исполнительному документу о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности и принимает комплекс мер принудительного исполнения в целях ее погашения. Расчет задолженности по алиментам производится на дату совершеннолетия ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, которое должно соответствовать требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении о расчете задолженности по алиментам отражается арифметический расчет задолженности с момента начала взыскания алиментов.

Исходя из общих правил, установленных статьей 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 вынесено постановление о расчете задолженности на 29.12.2018 <данные изъяты> Размер задолженности определялся в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (л.д. 26).

В постановлении о расчете задолженности указано, что в случае предоставления должником документов, подтверждающих оплату алиментов или справок и получении дохода, судебным приставом-исполнителем будет произведен перерасчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных документов.

Также в постановлении разъяснен порядок его обжалования в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

После получения указанного постановления ФИО7 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти представил справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие официальное трудоустройство, а также копии квитанций об оплате алиментов.

На основании представленных документов, руководствуясь ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4 произведен перерасчет задолженности <данные изъяты>, исходя из официальных доходов должника, с учетом выплаченных <данные изъяты> вынесено постановление о перерасчете задолженности, <данные изъяты> (л.д. 27 – 28).

В постановлении указано, что его можно обжаловать в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде в десятидневный срок.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о перерасчете задолженности направлено сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО7, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы ФИО7 для исполнения.

Письмом от 31.05.2021 № 4404/579 <данные изъяты> сообщил в УФССП по Самарской области о полном исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату в связи с полным погашением задолженности (л.д. 31, 32).

29.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности в полном объеме (л.д. 33 – 34).

Указанное постановление 29.06.2021 направлено ФИО1 за исх. № №, что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» (л.д. 35).

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти неверно произведен расчет задолженности по исполнительному производству, не выплачены денежные средства <данные изъяты>, в связи с чем оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № № не имелось. Поскольку до настоящего времени задолженность в <данные изъяты> не погашена, административный истец считает, что исполнительное производство подлежит возобновлению.

Вместе с тем судом установлено, что доводы административного истца о неверном расчете задолженности по исполнительному производству уже являлись предметом рассмотрения судом.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 28.07.2022, по административному делу № 2а-4805/2021 отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным.

Согласно указанному решению суда сумма задолженности <данные изъяты> рассчитана ДД.ММ.ГГГГ, на содержание которого на основании судебного приказа № 2-57/04 от 16.04.2004 были взысканы алименты. Расчет произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на основании п. 4 ст. 113 СК РФ, о чем свидетельствует постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.02.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 05.04.2019 получено должником.

ФИО7 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, 22.08.2019 дал письменное объяснение, согласно которому задолженность не погасил, так как никаких документов не получал. Также он предоставил справку, подтверждающую место работы и сведения о заработке, справки по форме 2-НДФЛ. Кроме того, должником представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет уплаты алиментов, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ исходя из официальных доходов должника с учетом выплаченных алиментов <данные изъяты>.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела перерасчет задолженности по алиментам, установленный постановлением о расчете задолженности от 15.02.2019. Итого задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Работа судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов строго регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

Такие же выводы содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, на основании которых он считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно окончено исполнительное производство № №.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с размером задолженности. В то время как судом установлено, что первоначально задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы, а после предоставления должником сведений с места работы – с учетом представленных сведений и частичного погашения задолженности. При повторном расчете сумма задолженности значительно уменьшилась, что не устраивает административного истца.

Кроме того, указанные доводы административного истца уже являлись предметом рассмотрения в суде, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в данном случае административный истец в обход решения суда, вступившего в законную силу, пытается получить новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, изучив последовательность действий судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеназванного исполнительного документа, суд считает, что они не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

По существу доводы административного истца сводятся к оспариванию судебного акта, вступившего в законную силу, и к переоценке обстоятельств уже установленных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, постановления о расчете задолженности административным истцом в установленном порядке не обжаловались.

На основании изложенного судом отклоняется довод административного истца о недопустимости окончания исполнительного производства ввиду неверного расчета задолженности по исполнительному производству.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По указанному основанию 29.06.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № № в связи с фактическим исполнением, погашением задолженности в полном объеме.

Факт погашения ФИО7 задолженности в размере, определенном судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, не оспаривается административным истцом. Его доводы сводятся к наличию задолженности по исполнительному производству в части, определенной самим административным истцом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что ФИО1 не доказано, какие его права и законные интересы нарушены, несмотря на то, что в силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом, права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Согласно заявлению представителя по доверенности ФИО1 ФИО6 о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава, приложенному к административному исковому заявлению, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2021 ФИО1 не получал, о вынесении указанного постановления ему стало известно 28.07.2022 в судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по административному делу № 2а-4805/2021. ФИО6 ознакомилась с содержанием указанного постановления 05.08.2022 в Самарском областном суде. Административное исковое заявление направлено в суд представителем по доверенности ФИО1 ФИО6 08.08.2022.

Вместе с тем из материалов административного дела № 2а-4805/2021 следует, что постановление об окончании исполнительного производства № № вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 29.06.2021, то есть за три месяца до вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.09.2021. Таким образом, на момент вынесения решения суда исполнительное производство было окончено, и не знать об этом административный истец не мог. Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, кроме его утверждения об ознакомлении с оспариваемым постановлением после вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, им в материалы дела не представлено. К данному утверждению суд относится критически, поскольку при написании апелляционной жалобы административный истец уже мог знать об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО5, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>