Дело №
№-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания (по распоряжению председательствующего помощнике судьи) ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг,
установил:
ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по информации Единой Диспетчерской службы МО г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошел провал асфальтного покрытия. Провал произошел ввиду перелома абонентской сети водоотведения Ду110 м, принадлежащей ответчику. ООО «Краснодар Водоканал» в оперативном порядке были проведены аварийные работы по ремонту, по восстановлению асфальтного покрытия, нанесение дорожной разметки и иные работы, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг в размере 283 633,68 рубля, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодар Водоканал» стоимость фактически оказанных услуг в размере 283 633,68 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 6 036 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является абонентом ООО «Краснодар Водоканал».
По информации Единой Диспетчерской службы МО г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошел провал асфальтного покрытия.
ООО «Краснодар Водоканал» в оперативном порядке были проведены аварийные работы по ремонту, по восстановлению асфальтного покрытия, нанесение дорожной разметки и иные работы, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом.
По мнению стороны истца, провал произошел ввиду перелома абонентской сети водоотведения Ду110 м, принадлежащей ответчику.
Так, согласно акту (предписание) о техническом осмотре (состоянии) водопроводно-канализационных устройств у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, на сети фекальной канализации от дома <адрес>172 обнаружен провал. Провал образовался на проезжей части <адрес> сеть фекальной канализации на балансе ООО «Краснодар Водоканал» не состоит.
В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг в размере 283 633,68 рублей, которая осталась без удовлетворения.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь, сторона ответчика в судебном заседании отрицал сам факт его вины, равно как и причину провала ввиду перелома абонентской сети водоотведения Ду110 м, напротив, указал, что провал покрытие произошел из-за подмыва грунта центральной канализационной трубы, вследствие чего, канализационная труба ответчика была раздавлена и пришла в негодность.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязана доказать виновные действия ответчика, причинную связь между возникшими убытками и действиями либо бездействием ответчика.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представленным стороной истца доказательствами достоверно не установлена причина провала покрытия, равно как и принадлежность ответчику прорвавшейся трубы, и свидетельствующим о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.
В свою очередь, сам факт провала асфальтного покрытия около объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, не опровергнут, однако, возложение обязанности по возмещению произведенных работ по его устранению истцом на ответчика возможно только в случае наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи с нанесенным ущербом, а установление одного только факта провала покрытия и производство работ по его ликвидации недостаточно для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд не может прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к прорыву трубы и как следствие провалу асфальтного покрытия.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не было установлено факта противоправного поведения ответчика, либо ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг в размере 283 633,68 рубля.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, то требования о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: