КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2023-002536-06

Дело № 2-1970/2023

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» к Нестору Е.М, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с иском к Нестору Е.М. в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с последнего в свою пользу задолженность по процентам по договору займа ... от 02.02.2021 в размере 157315,07 руб. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023, исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц, а также с 07.04.2023 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 руб., исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц по дату фактической выплаты основного долга, задолженность по неустойке за не возврат суммы займа за период с 24.05.2022 по 07.04.2023, в размере 43698,63 руб., а также неустойку с 07.04.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 250000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга, иметь ввиду, что сумма неустойки и процентов в совокупности не должна превышать 250660,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1064, по условиям которого истец передал ответчику 250000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 02.06.2022 и уплатить проценты за пользование займом в размере 72 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 250000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 374339,73 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2022 по гражданскому делу ... исковые требования ООО МКК «Кеть Финанс» к Нестору Е.М. удовлетворены в полном объеме. Поскольку решением суда ранее была взыскана задолженность по процентам и неустойке за период с 23.05.2022, то ко взысканию заявлен период с 24.05.2022 по 07.04.2023.

Представитель истца МКК «КЕТЬ ФИНАНС», ответчик Нестор Е.М., извещенные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2022 по гражданскому делу ... исковые требования ООО МКК «Кеть Финанс» удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Нестора Е.М, задолженность по договору займа ... от 02.02.2021 по состоянию на 23.05.2022 в размере 374339,73 рублей (триста семьдесят четыре тысячи триста тридцать девять рублей 73 копейки): 250000 рублей – основной долг, 114246,58 рублей – проценты за пользование займом за период с 3.02.2021 по 23.05.2022, 10093,15 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за период с 07.03.2022 по 23.05.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6943,40 рублей (шесть тысяч девятьсот сорок три рубля 40 копеек). Возвратить из бюджета Муниципального образования «Город Томск» общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кеть Финанс» ... излишне уплаченную госпошлину в размере 88,60 рублей (восемьдесят восемь рублей 60 копеек).

Указанным решением установлено, что между ООО МКК «КЕТЬ ФИНАНС» и Нестором Е.М. 02.02.2021 был заключен договор займа с установкой спутникового мониторинга ... на сумму 250 000 руб., предоставляемую заемщику наличными денежными средствами, выдаваемыми через кассу займодавца, сроком на 18 месяцев (дата возврата 02.08.2022), с процентной ставкой 72 % годовых (6 % в месяц), с ежемесячным платежом 15 000 руб., вносимым с 02 числа и не позднее 18.00 часов 04 числа каждого календарного месяца (данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами графиком платежей), с предоставлением транспортного средства в залог (п. 10 договора займа). В соответствии с п.8.1 Договора заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения в кассу займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по договору займа ... от 02.02.2021 в размере 157315,07 руб. за период с 24.05.2022 по 07.04.2023, исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним. На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам в указанном выше размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 руб., исходя из процентной ставки в размере 6% в месяц с 07.04.2023 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых (0,054% в день) начисляемых на сумму неисполненных обязательств. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности по оплате процентов начиная с 2 дня следующего за датой платежа.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета следует, что пеня за просрочку платежей за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 составляет 43698,63 руб.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 250000 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых за период с 07.04.2023 по дату фактической выплаты основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 2 раза до 10% годовых.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 в размере 21849,33 руб., а также с 08.04.2023 по дату фактической выплаты основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина по платежному поручению ... от 06.04.2023 на сумму 5210 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 31.01.2023, заключенного между ООО МКК «Кеть Финанс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с Нестора Е.М. по договору займа ... от 02.02.2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 40000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приемке работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 31.01.2023 ФИО1 оказаны юридические услуги по договору от 31.01.2023. Из расходного кассового ордера ... от 31.01.2023 следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от 31.01.2023 оплачены денежные средства в размере 40000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестора Е.М, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кеть Финанс» ... задолженность по процентам по договору займа ... от 02.02.2021 за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 в размере 157315,07 рублей, исходя из процентной ставки 6% в месяц, а также с 08.04.2023 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 250000 рублей, исходя из процентной ставки 6% в месяц, по дату фактической выплаты основного долга; задолженность по неустойке за не возврат суммы займа за период с 24.05.2022 по 07.04.2023 в размере 21849,33 руб., а также взыскивать неустойку с 08.04.2023, начисляемую на сумму основного долга в размере 250000 рублей, исходя из процентной ставки 10% в месяц, по дату фактической выплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 5210 рублей.

Сумма неустойки и процентов в совокупности не должна превышать 250660,27 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-1074/2023 (УИД № 70RS0003-01-2023-002536-06) Октябрьского районного суда г. Томска.