Дело № 2-78/23

УИД: 23RS0036-01-2022-002691-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 апреля 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.09.2021г. в <адрес> <адрес> <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, находящегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП была признана ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. После данного заявления экспертом-оценщиком страховой компании произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 220000 рублей.

С принятым решением истец не согласился, посчитав ущерб компенсированным не в полном объеме, и обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 825900 рублей без учета износа деталей и 495400 рублей с учетом износа деталей. Расчетная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 431300 рублей, стоимость годных остатков 38600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после дополнительного осмотра автомобиля на расчетный счет истца поступила доплата в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховой компании, подал обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном возмещении страховой выплаты в размере 58807 рублей, неустойки в размере 520 рублей.

Таким образом, истец получил выплату ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 283327 рублей, сумма недоплаты составила 109373 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 109373 рублей, неустойку в размере 95154 рубля, штраф в размере 54686 рублей, 8500 рублей расходы на независимую экспертизу, 10000 рублей досудебные расходы на услуги представителя, 5000 рублей расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному, 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 1850 рублей расходы на изготовление доверенности, 4551 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, 20000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил требования, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 116673 рублей, неустойку в размере 634701 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на подготовку рецензии в размере 5000 рублей, расходы на выезд представителя в <адрес> на осмотр, госпошлина в размере 5792 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, досудебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1850 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что оснований для осуществления выплаты страхового возмещения не имелось. Также просила в случае удовлетворения исковых требований истца, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация признала случай страховым и выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 220000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «СИБЭКС» проведено транспортно-трасологическое исследование №№, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 740648, 81 рублей, с учетом износа – 433800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 255000 рублей, стоимость годных остатков – 31000 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168700 рублей с предоставлением в обоснование своих требований экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению №У-21-160732/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 956200 рублей, с учетом износа – 539300 рублей, стоимость транспортного средства составляет 333500 рублей, стоимость годных остатков – 50693 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 58807 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гостэксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 788400 рублей, с учетом износа – 479900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 362900 рублей, стоимость годных остатков –52900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поскольку автомобиль переоборудован из штатной комплектации Tourer S с двигателем 1JZ-GE в заводскую комплектацию Tourer V с более мощным двигателем 1JZ-GTE вместо штатного 1JZ-GE, при этом изменения не были зарегистрированы в органах ГИБДД. Суд поставил вопрос перед экспертом о рыночной стоимости автомобиля с учетом уточненной комплектации и обязал истца предоставить транспортное средство эксперту для проведения исследования.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с установленным и незарегистрированным в органах ГИБДД двигателем 1JZ-GTE на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 533000 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 788400 рублей, с учетом износа – 496900 рублей, стоимость годных остатков – 65400 рублей.

Учитывая, экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иные экспертные исследования судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы судебной экспертизы, которая, по мнению суда, сомнений в правильности и объективности не вызывает.

С учетом установленной судом стоимости ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116673 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу САО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634701 рубль (116673*1%*544 дня). Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300000 рублей.

То обстоятельство, что САО « Ресо-Гарантия» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 58000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч.10 ст.20 ФЗ «О финансовом уполномоченном»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию оплаты независимой экспертизы, однако, удовлетворяет требования по возмещению расходов на обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 42) в размере 5000 рублей, а также на составление рецензии на судебное экспертное заключение в размере 5000 рублей, поскольку она принята судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу и легла в основу необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг по досудебной работе юриста в размере 10000 рублей и расходы на услуги юриста в ходе рассмотрения дела в суде в размере 20000 рублей, а также выезд юриста в <адрес> <адрес> на проведение судебного экспертного осмотра в размере 10000 рублей, а всего на сумму в размере 40000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов с ответчика, учитывая характер оказанных услуг, сложность гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанной представителем правовой помощи, представление договора, квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца по взысканию расходов на нотариальную доверенность, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5792 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Гостэксперт» расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере 51200 рублей, а также дополнительные расходы за экспертный выезд в <адрес> <адрес> и производство дополнительной экспертизы в размере 21127 рублей, а всего 72327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116673 рубля, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на проведение рецензии на судебное заключение в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5792 рубля, а всего 540 465 (пятьсот сорок тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Гостэксперт» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 72327 (семьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: