КОПИЯ Дело № 2а-1661/2023

УИД-66RS0003-01-2023-000297-83

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к Начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором указала, что является должником в рамках сводного исполнительного производства № 23126/22/66003-СД, по которому задолженность первоначально составляла 4217231,10 руб., а на момент обращения в суд с иском – 3738039,86 руб., однако, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия на принадлежащие должнику 46 земельных участка, общей кадастровой стоимостью 25675637,27 руб., что не соразмерно сумме долга, нарушает права и законные интересы истца, как собственника указанных земельных участков по распоряжению ими в целях, в том числе, погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, решением Белоярского районного суда от 11.12.2019 по делу № 2- 1034/2019 был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административному истцу об обращении взыскания на основании стати 278 Гражданского кодекса РФ на четыре земельных участка, оцененных в 899 000 руб. Также решением Белоярского районного суда от 07.04.2022 по делу № 2-352/2022 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административному истцу об обращении взыскания на основании стати 278 Гражданского кодекса РФ ещё на 5 земельных участков общей кадастровой стоимостью 1 307 471,30 руб. Между тем, вышеуказанные 9 земельных участков административного истца до настоящего времени не переданы на торги. Административный истец является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества), в связи с чем запреты на совершение действий по регистрации (объявленные оспариваемыми постановлениями в отношении абсолютно всех без исключения земельных участков ФИО1) препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконными и отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия, обязать устранить нарушение прав и законных интересов истца.

В порядке подготовки к участию в деле, а также определениями от 02.02.2023, от 06.02.2023 привлечены в качестве административных соответчиков: начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2; в качестве заинтересованных лиц: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга; ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В суд административный истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***11, которая также в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

До судебного заседания от представителя административного ответчика –начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 – по доверенности ***13 – поступили копии материалов исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство № 23126/22/66003-СД (в которое объединены 20 исполнительных производств, в том числе, от 28.01.2022 №11185/22/66003-ИП, от 18.08.2022 № 306649/22/66003-ИП), в отношении должника: ФИО1 в пользу следующих взыскателей: УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга); ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга; АО «Тинькофф Банк»; СНТ «Коттеджный посёлок Новокосулино»; ***1, ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», по которому задолженность первоначально составляла 4 217 231,10 руб., а на момент обращения в суд с иском – 3 738 039,86 руб.

Постановление об объединении от 11.08.2022.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 46-ти земельных участков, принадлежащих должнику, общей кадастровой стоимостью 25 675 637,27 руб.

Так, в рамках исполнительного производства от 28.01.2022 № 11185/22/66003-ИП, по которому сумма взыскания по исполнительному документу составляет 17 096,71 руб. постановлением от 03.03.2022 № 213712966/6603 судебного пристава-исполнителя ФИО4; постановлениями от 21.03.2022 №215745810/6603, от 04.04.2022 №217230567/6603 судебного пристава-исполнителя ФИО6; постановлением от 12.04.2022 № 218247543/6603 судебного пристава-исполнителя ФИО5.

В рамках исполнительного производства № 23126/22/66003-СД, по которому сумма взыскания по исполнительному документу составляет 2 584 280,64 руб., постановлениями от 11.08.2022 № 230460649/6603, от 23.09.2022 № 235821148/6603 судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В рамках исполнительного производства от 18.08.2022 № 306649/22/66003-ИП, по которому сумма взыскания по исполнительному документу составляет 39 127,77 руб., постановлениями от 18.08.2022 № 306649/22/66003-ИП, от 22.08.2022 № 231598862/6603 судебного пристава-исполнителя ФИО7.

Вышеуказанные постановления были получены административным истцом 23.01.2023, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя ФИО3 на каждом из них.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве истцом не пропущен, поскольку, с иском обратился истец 23.01.2023.

Оценивая законность оспариваемых истцом постановлений, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Так, в рамках сводного исполнительного производства № 23126/22/66003-СД задолженность первоначально составляла 4 217 231,10 руб., на момент обращения в суд с иском – 3 738 039,86 руб., при этом, судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия на принадлежащие должнику 46 земельных участка, общей кадастровой стоимостью 25 675 637,27 руб., что не соразмерно сумме долга, нарушает права и законные интересы истца, как собственника указанных земельных участков по распоряжению ими в целях, в том числе, погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, решением Белоярского районного суда от 11.12.2019 по делу № 2- 1034/2019 был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административному истцу об обращении взыскания на основании стати 278 Гражданского кодекса РФ на четыре земельных участка, оцененных в 899 000 руб.

Также решением Белоярского районного суда от 07.04.2022 по делу № 2-352/2022 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административному истцу об обращении взыскания на основании стати 278 Гражданского кодекса РФ ещё на 5 земельных участков общей кадастровой стоимостью 1 307 471,30 руб.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления, нельзя признать законными в части превышающей размер задолженности по тем исполнительным производствам, в рамках которых они вынесены.

В связи с указанным, постановления подлежат отмене с вынесением новых постановлений, в которых запрет должен быть соразмерен размеру первоначального долга в рамках исполнительного производства, по которому оно будет принято.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО4 от 03.03.2022 № 213712966/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.01.2022 №11185/22/66003-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 от 21.03.2022 №215745810/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.01.2022 №11185/22/66003-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6 от 04.04.2022 №217230567/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.01.2022 №11185/22/66003-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 от 12.04.2022 № 218247543/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства от 28.01.2022 №11185/22/66003-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 11.08.2022 №230460649/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства №23126/22/66003-СД;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 от 22.08.2022 №231598862/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.08.2022 №306649/22/66003-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7 от 22.08.2022 №231598873/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.08.2022 №306649/22/66003-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 от 23.09.2022 №235821148/6603, вынесенное в рамках исполнительного производства №23126/22/66003-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова