ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Манджиев О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающей врачом-бактериологом в бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканский Детский Медицинский центр им. Манджиевой В.Д.», зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

установил :

25 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО6 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу административное правонарушение совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2022 года ФИО5, находясь по адресу: <...>, нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно два удара журналом по руке, тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

26 апреля 2023 года данный протокол поступил на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении не признала, при этом пояснила, что нанесение потерпевшей побоев отрицала.

Защитник ФИО5 – Ильжиринов В.И. пояснил, что из определения о продлении срока административного расследования не представляется возможным определить в отношении какого дела был продлен срок, так как в тексте определения указана фамилия ФИО7 Протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока административного расследования. Доказательства, полученные после истечения срока расследования, являются недопустимыми. Каких-либо повреждений у потерпевшей обнаружено не было, следовательно отсутствовала физическая боль. Просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Потерпевшая ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, передав телефонограмму просила рассмотреть дело в её отсутствие, каких-либо претензий к ФИО5 не имеет.

Участковый УУП Управления МВД России по г. Элисте ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным (не менее 2-3) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли одним ударом, щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Определением №3/352 от 10 ноября 2022 года участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Элисте ФИО6 на основании поступившего от БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.» материала служебного расследования в отношении ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, определено провести административное расследование.

Как следует из объяснений ФИО1, она работает заведующей КДЛ БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.», 21 сентября 2022 года проводилась проверка бактериологического отдела КДЛ, в ходе которой врач-бактериолог ФИО5 отказалась предоставлять ей документацию, выгоняла из кабинета, замахивалась руками и ударила ее журналом два раза по руке, от чего она испытала физическую боль. При этом указала, что с февраля 2021 года у нее с ФИО5 происходили словесные конфликты.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования, в том числе объяснениями ФИО2 и ФИО3, работающих врачами-эпидемиологами БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.». Согласно данным объяснениям ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что во время проверки бактериологической лаборатории врач-бактериолог ФИО5 ударила журналом заведующую КДЛ ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУ РК «РБМСЭ» №1341 от 08 декабря 2022 года у ФИО1 каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено.

По материалам служебной проверки, проведенной комиссией БУ РК «РДМЦ им. Манджиевой В.Д.», приказом №2719 от 18 октября 2022 года ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом в ходе проверки установлено, что 21 сентября 2022 года врач-бактериолог ФИО5 в присутствии 7 человек, в том числе врачей-эпидемиологов ФИО2 и ФИО3, после предоставления требуемой заведующей КДЛ ФИО1 документации несколько раз ударила журналом последнюю.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав объяснения потерпевшей ФИО1, суд приходит к выводу, что они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении нее ФИО5 правонарушения. Они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с объяснениями ФИО2 и ФИО3, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает ФИО5 у суда не имеется.

Доводы ФИО5 и ее защитника Ильжиринова В.И. о том, что она не причиняла телесные повреждения ФИО1, опровергаются указанными выше доказательствами.

Утверждение защитника о нарушении должностным лицом сроков административного расследования и получении доказательств за пределами сроков административного расследования, признает несостоятельным. Определением начальника полиции УМВД России по г. Элиста ФИО4 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, продлен на 1 месяц. Следовательно, объяснения ФИО2 и ФИО3, заключение судебно-медицинского эксперта получены в пределах срока административного расследования. При этом указания в тексте определения «ФИО7», «неизвестного лица» являются техническими ошибками, допущенными при его вынесении, так как в процессуальном документе изложены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Факт составления протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для признания протокола недопустим доказательством, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Доводы защитника о том, что экспертом не установлено у ФИО1 телесных повреждений, которые могли образоваться у нее от действий ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которое подтверждается показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 сентября 2022 года ФИО5, находясь по адресу: <...>, нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно два удара журналом по руке, тем самым причинив ей физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем совершенное ФИО5 деяние, хотя и формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное ФИО5 деяние какого-либо существенного вреда потерпевшей и охраняемым законом общественным правоотношениям не нанесло, ранее к административной ответственности она не привлекалась, потерпевшая ФИО1 каких-либо претензий к лицу, в отношении которого ведется производстве по делу об административном правонарушении, не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО5 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а потому ФИО5 подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения.

Освободить ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Б. Манджиев