Решение по делу № 02-1202/2025 от 22.04.2025

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании процентов, по встречному исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес.

В обоснование требований указала, что решением Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу №02-808/2022 исковые требований удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу №33-5229/2024 от 06 марта 2024 года решение Перовского районного суда от 28 сентября 2022 года изменено. Взыскано с адрес в пользу ФИО1 упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-17201/2024 от 15 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу №33- 5229/2024 от 06 марта 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Требование об оплате упущенной выгоды было направлено в адрес адрес 19.05.2021 года, однако ответчик отказался перечислить денежные средства. По данному требованию период просрочки наступил с 31.05.2021 года.

Денежные средства в оплату упущенной выгоды поступили от адрес на счет истца только 01.12.2023 года, что подтверждается платежным поручением №576 от 01.12.2023 года.

За период пользования чужими денежными средствами с 11.10.2021 по 01.12.2023 сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет сумма

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 01.12.2023 в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчиком подано встречное требование к истцу в обоснование которого указано, что 01.12.2023 года истец оплатил ответчику сумму в размере сумма на основании постановления о возбуждении исполнительного, производства от 29.11.2023 г. по исполнительному производству № 456166/23/77021-ИП, возбуждённому согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по делу №33-14400/2023 от 22.08.2023 года.

Однако, данное Апелляционное определение было отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции и при рассмотрении в Московском городском суде, принято апелляционное определение, которым решение Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года изменено, с адрес в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, на стороне ответчика, начиная с 21.03.2024 года возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, приведенным в возражениях, удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года по делу №02-808/2022 исковые требований удовлетворены частично, с адрес в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование об оплате упущенной выгоды было направлено в адрес адрес 19.05.2021 года, однако ответчик отказался перечислить денежные средства.

По мнению истца период просрочки по выплате упущенной выгоды наступил с 31.05.2021 года.

С данной позицией не может согласиться суд, поскольку как разъяснено в п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Факт наличия упущенной выгоды в размере сумма, был установлен только в ходе рассмотрения гражданского дела дела, тогда как основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является просрочка исполнения существующего денежного обязательства, таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 01.12.2023 не имеется.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку неосновательного обогащения со стороны ФИО1, в опровержение доводов адрес не возникло, поскольку денежные средства перечислялись на основании принятого судебного акта в рамках исполнительного производства. Определения о повороте решения не имеется, денежные средства возвращены адрес в период рассмотрения гражданского дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированно решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Фролов А.С.