Судья Егорова М.П. Дело № 22-1987/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1, адвоката Румянцевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника на постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2018 г. по ч. 6 ст.290 УК РФ, ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в однократном размере суммы взятки 1300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.12.2020 г. неотбытая часть наказания часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2018 г., в виде 2 лет 9 месяцев 16 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.08.2022 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2018 г. с учетом постановления Рыбинского уродского суда Ярославской области от 11.12.2020 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня с возложением на ФИО1 на период оставшейся неотбытой части наказания ряда обязанностей.

07.09.2022г. ФИО1 поставлен на учет в Даниловский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Румянцева М.И. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Румянцева М.И. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Цитируют положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, и указывают, что за все время отбытия наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ ФИО1 не имел нарушений правил внутреннего распорядка, всегда был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии, администрацией исправительного центра и по месту работы. За период отбытия наказания в колонии строгого режима ФИО1 имел 18 поощрений в виде грамот и благодарностей за добросовестный труд, участие в общественной жизни колонии и мероприятиях организуемых администрацией, был переведен на облегченные условия содержания. Отбывая наказание в виде принудительных работ ФИО1 исключительно положительно характеризовался по месту работы, отличался безупречным поведением, соблюдал дисциплину, за весь период не имел взысканий. За время работы награжден 2 грамотами и 3 благодарственными письмами. Коллектив ООО «<данные изъяты>», где работал ФИО1, ходатайствовал перед судом об условно-досрочном освобождении осужденного. Штраф, назначенный приговором суда, осужденным погашен. Исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. По настоящему месту работы осужденный характеризуется положительно, в 2023 г. Соловьеву присвоено звание ветерана труда. ФИО1 не утратил семейные и социальные связи. Не отбытое дополнительное наказание, влечет за собой не только невозможность работать в госорганах, но и другие поражения в правах и свободах, таких как не возможность выехать за пределы РФ на отдых и лечение, необходимость отмечаться в инспекции по установленному графику, извещать работодателей о наличии судимости и указанных ограничениях и согласовывать с инспекцией любое трудоустройство и другие. Суд, проанализировав весь шестилетний путь осужденного и последние данные инспекции о его безупречном поведении, мотивировал свой отказ не предусмотренными законом доводами. Ссылка в постановлении суда на тяжесть совершенного преступления и коррупционную направленность, как основание отказа в условно-досрочном освобождении, прямо противоречит указаниям Пленума ВС, требованиям законодательства и интересам государства. Отмечают, что ФИО1 вряд ли может претендовать на госслужбу с судимостью, а вот иные ограничения связанные с отбытием дополнительного наказания, могут оказать негативное воздействие на его социальный статус, деловую активность и здоровье.

Просят постановление суда отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Румянцеву М.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного, суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду. При этом, соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного, и также не влечет безусловного условно-досрочного освобождения от отбывания как основного, так и дополнительного наказания. Применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 с 07.09.2022г. состоит на учете в Даниловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, где отбывает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет, назначенное приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 26.02.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, положительные данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду и иные данные, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и оценены правильно.

При рассмотрении ходатайства суд учитывал, что ФИО1 за время отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ нарушений не допускал, заработал 18 поощрений, приняты во внимание судом сведения о его трудоустройстве, исполнении дополнительного наказания в виде штрафа размере 1 300 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также присвоение ему 18.05.2023 г. звания ветерана труда, поддержание связи с родственниками, и мнение представителя инспекции, оставившей решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания ввиду отсутствия у суда убеждения в том, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость, сделан на основании всей совокупности представленных материалов и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Наличие поощрений, положительных характеристик, трудоустройство сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда Ярославской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова