Дело №
24RS0№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Абросимовой А.А.,
при секретаре Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностьютрой-Холдинг» (далее – ООО Строй-Холдинг») о защите прав потребителя, мотивированное тем, что между истцом и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого истцу предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при производстве строительных и монтажных работ (неровности стен, полов; дефекты обоев; промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах, потолках трещины; дверные блоки, отопительные приборы, сантехнические приборы установлены не по уровню.
Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
Истец, уточнив требования л.д.169, просит взыскать с ответчика:
для устранения выявленных дефектов 133 343 рубля, а также в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 660 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,
неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей,
в счет возмещения стоимости услуг экспертов всего 60000 рублей,
в счет возмещения стоимости доверенности 1500 рублей,
неустойку 1% от суммы причиненных убытков за каждый день неисполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец ФИО4, ее представитель ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении спора в их отсутствие.
ООО «Строй Холдинг» представителя в судебное заседание не направило, из представленных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства», действуя от имени муниципального образования <адрес>, заключило с ООО «Строй-Холдинг» муниципальный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию названного жилого дома.
Указанная квартира передана истцам в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхих жилых помещений. В связи с чем, сторона ответчика считает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик вред истцам не причинял, в договорные отношения с последним не вступал, поэтому у последнего отсутствуют обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
При наличии объективных замечаний к качеству строительных работ, ответчик готов в рамках гарантийных обязательств, их устранить.
Согласно условий муниципального контракта ООО «Строй-Холдинг» несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.
По условиям названного муниципального контракта ответчик предоставил муниципальному образованию <адрес> 17 665 938 рублей, в качестве обеспечения гарантийных обязательств на период гарантийного срока. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, относятся к гарантийным.
При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки просит применить статью 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Просит учесть, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению.
Представители третьих лиц администрации <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Лесосибирское МУ АО «ВСТМ», ООО «Электросервис», ООО «Прайм», МКУ «УКС», Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству <адрес> по адресу: <адрес>.(л.д.76-92)
Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, путем предоставления иного жилого помещения, согласно которого истцу предоставлена однокомнатная <адрес> общей площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.19-23)
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, конечной целью заключенного между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них, в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
Поскольку спорная квартира приобретена истицами на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.
Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.
Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.
Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в <адрес>, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ООО «Строй-Холдинг», субподрядчиками являются ООО «Прайм», ООО «Электросервис», АО «Востоксантехмонтаж» (ООО Лесосибирское МУ АО «ВСТМ»), что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. (л.д.70-75)
После вселения в указанную квартиру истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.
Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращение в суд с настоящим исковым заявлением, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно - технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 133 343 рубля. ( 1 л.д. 26-29)
Кроме этого, имеются недостатки электропроводки, выразившиеся в несоответствии сечения электропроводки потребляемой мощности, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков электропроводки составляет 11 660 рублей. (л.д.30)
На основании ходатайства ответчика определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости строительных недостатков. (л.д.112,143-145)
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что он отказывается от проведения экспертизы, с целью определения объема строительных недостатков и определения их стоимости по данному делу (л.д.149)
На основании определения Лесосбирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам.
В связи с чем при определении стоимости строительных недостатков суд руководствуется заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращение в суд с настоящим исковым заявлением Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 133 343 рубля. ( 1 л.д. 26-29). Стоимость работ по устранению недостатков электропроводки составляет 11 660 рублей. (л.д.30)
Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков равную 133 343 рубля + 11 660 рублей = 145 003 рубля.
Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере по 10 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков (трек-номер отправления №).(л.д.167-168)
Однако требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составит 395 858 рублей 19 копеек, исходя из расчета 145 003 рубля х 3% х 91 день. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, считает размер неустойки, заявленный истцом несоразмерным характеру допущенного нарушения, достаточно мотивированно в отзыве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая указанные положения, мотивированное ходатайство представителя ответчика, установленные обстоятельства по делу, в том числе, поведение истца (его представителя), учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, размеру неисполненного ответчиком обязательства, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия непоправимых последствий для потребителя не нарушает баланс интересов сторон.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из содержания данных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 3% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй-Холдинг» в пользу истца неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ год) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (в пределах стоимости заявленных требований) в день от неоплаченной стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, но, с учетом ограничения общего размера неустойки согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не более 60 000 рублей (70 000 рублей – 10 000 рублей, взысканной на день вынесения решения суда).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 82 501 рубль 50 копеек (145 003 рубля стоимость строительных недостатков + 10000 руб. компенсация морального вреда + 10 000 рублей неустойка =164 943 рублей)*50%).
При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях обращения в суд истцом понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 50000 рублей и 10000 рублей, что подтверждается договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Вместе с тем, суд находит указанную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд учитывает баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, требования разумности и справедливости.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, какое время затрачено специалистом на подготовку данного заключения, стоимость экспертного часа при проведении данного исследования. Заключение не содержит ни одного из признаков сложности экспертизы.
С учетом вышеуказанного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В целях защиты своих прав истец понесла расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей (т.1 л.д.6), поскольку доверенность содержит указание на передачу полномочий кроме предмета спора, вести ее дела иные, суд полагает, что указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей 03 копейки (из расчета: 145 003 рубля стоимость строительных недостатков + 70 000 - 200000 рублей х 1% + 5200 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Строй-Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО2, паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счет восстановительного ремонта жилого помещения 145 003 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, всего 205 003 рубля.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% (в пределах заявленных требований) в день от неисполненной части требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ, определенных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 60 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий: А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Абросимова