Решение по делу № 2А-4003/2024 от 20.03.2025

Копия

Дело № 2а-515/2025

УИД 59RS0008-01-2024-005837-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года

11 марта 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 30965/24/59034-ИП.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6

Уточнив административные исковые требования ФИО4 просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, выразившегося в неисполнении решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-690/2017, в отсутствии действий по принудительному исполнению решения суда в период с 23 января 2024 года по 15 июня 2024 года; признать незаконным действие по вынесению (изготовлению) постановления об окончании исполнительного производства от 02 декабря 2024 года.

В обоснование предъявленных требований административный истец указала, что для принудительного исполнения решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-690/2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30965/24/59034-ИП о возложении обязанностей. Длительное время по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО5 бездействует. Должник ФИО3 мер к исполнению решения суда не предпринимает, а именно: не убран строительный мусор с земельного участка, не проведена рекультивация земельного участка. Документы, на которые ссылается судебный пристав – исполнитель (заключения специалистов), не свидетельствуют о полном исполнении решения суда. При таком положении судебный пристав – исполнитель не имел оснований для окончания исполнительного производства связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представител административного истца ФИО1 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражениях на иск указала, что требования исполнительного документа должником исполнены, исполнительное производство окончено, поскольку согласно заключениям, специалистов, привлечённых к участию в исполнительном производстве, навалы размываемого грунта и строительные отходы с 50-метровой прибрежной защитной полосы реки Мулянка убраны, проведение рекультивации земельного участка не требуется. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа ею совершены исполнительные действия, составлены акты совершения исполнительных действий (л.д.63-66).

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В судебных заседаниях заинтересованное лицо ФИО2 просил об удовлетворении предъявленных требований в соответствии с письменным объяснением, пояснив, что требования исполнительного документа не исполнены (л.д.56-62).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с предъявленными требованиями не согласился, в соответствии с письменными возражениями, пояснив, что требования исполнительного документа им исполнены, что подтверждается заключением специалистов, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать (л.д.131-132).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей административного истца, заинтересованных лиц, изучив административное дело, материалы исполнительного производства № 30964/24/59034-ИП, материалы исполнительного производства № 30965/24/59034-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава – исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35). Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца); отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № 2-690/2017 исковые требования ФИО8, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 удовлетворены; на ответчика возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы реки Мулянка и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов 8 и 10 по улице Зеленая в деревне Замулянка Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу 01 августа 2017 года.

Для принудительного исполнения решения суда в Отделе судебного приставов по Пермскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 и исполнительное производство № 30964/24/59034-ИП в пользу взыскателя ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства № 30965/24/59034-ИП первоначально исполнительное производство о возложении на должника ФИО3 обязанности в пользу взыскателя ФИО4 имело номер 20888/20/59034-ИП, было возбуждено 13 марта 2020 года и окончено 26 октября 2023 года; постановлением старшего судебного пристава от 22 января 2024 года данное исполнительное производство возобновлено, производству присвоен номер № 30965/24/59034-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 30965/24/59034-ИП и исполнительного производства № 30964/24/59034-ИП, имеющих тождественный предмет исполнения и фактически входящих в состав сводного производства следует, что после возобновления исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО4 судебный пристав – исполнитель ФИО5 совершила следующие исполнительные действия:

запросила материалы проверки исполнения ФИО3 предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о ликвидации навалов грунта и строительного мусора;

привлекла специалистов для установления факта исполнения требований исполнительного документа;

совершила исполнительные действия по осмотру (обследованию) территории, подлежащей освобождению от навалов грунта и строительного мусора, подлежащей рекультивации.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими запросами от 22 и 23 января 2024 года, постановлениями о привлечении специалиста от 03 и 09 сентября 2024 года, актами совершения исполнительных действий от 18 сентября 2024 года и 01 октября 2024 года, решением Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2024 года по делу № 2а-3147/2024, вступившим в законную силу 10 января 2025 года (л.д.32-36).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 11 июля 2024 года по материалу № 13-573/2024 по делу № 2-690/2017 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 30965/24/59034-ИП о возложении обязанности.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства исследована справка специалиста Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, согласно которой 04 октября 2023 года произведен осмотр территории прибрежной защитной полосы р. Мулянка, расположенной напротив домов 8 и 10 по ул. Зеленая в деревне Замулянка Пермского района Пермского края, наличие навалов размываемых грунтов, наличие отходов производства и потребления не установлено, нарушение (самовольное снятие и перемещение) плодородного слоя почвы не установлено; нарушения обязательных требований природоохранного законодательства не выявлены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебного приставов по Пермскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 от 02 декабря 2024 года исполнительное производство № 30965/24/59034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.38-39, 70).

В силу положений закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Суд полагает, что проверяя надлежащее исполнение судебного постановления и соответствующих ему требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель должен достоверно установить факт исполнения или неисполнения решения суда, а именно: факт наличия или отсутствия на соответствующей территории (земельном участке) навалов грунта и строительного мусора, а при их отсутствии – факт проведения или не проведения работ по рекультивации территории (земельного участка), и принять соответствующее закону решение об окончании исполнительного производства или о продолжении исполнительных действий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

В силу указанных Правил «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В судебном заседании административный ответчик судебных пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и заинтересованное лицо (должник) ФИО3 указали, что решение суда по делу № 2-690/2017 и требование соответствующего исполнительного документа исполнены в полном объёме, сославшись на заключения специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и Западно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с актом проверки от 10 ноября 2017 года Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края провела проверку исполнения ФИО3 предписания от 18 июля 2017 года о ликвидации навалов размываемого грунта с 50 метровой прибрежной защитной полосы реки Мулянка, размещённых против домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края; в ходе обследования установлено, что ранее размещённые навалы грунта отсутствуют, частично грунт был разровнен и уплотнён по площади прилегающей территории; при указанных обстоятельствах предписание является выполненным (л.д.133-135).

Согласно заключению специалиста Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 25 сентября 2024 года и фототаблицам 18 сентября 2024 года проведено обследовании территории прибрежной защитной полосы реки Мулянка, расположенной напротив домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края. При обследовании установлено, что осмотренная территория выровнена, на ней наблюдается травянистая растительность, на ней не зафиксированы строительные отходы, следы закопки (раскопки) почвы; в 50 метровой прибрежной защитной полосе реки Мулянка, расположенной напротив домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края, навалы размываемого грунта не выявлены; судебное решение по делу № 2-690/2017 исполнено в полном объёме (л.д.116-120, 139-140).

Из справки Западно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 октября 2024 года, экспертного заключения от 08 октября 2024 года № 15 следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя проведено обследование территории прибрежной защитной полосы реки Мулянка, расположенной напротив домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края; при обследовании (осмотре) нарушение (самовольное снятие и перемещение) плодородного слоя почвы не установлено; почвенный слой не нарушен, произрастает многолетняя травянистая и древесно – кустарниковая растительность; 01 октября 2024 года специалистами филиала по Пермскому краю ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» проведены работы по установлению наличия и определению мощности плодородного слоя почвы на территории в водоохранной зоне реки Мулянка, расположенной напротив домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края (исследованы две площадки для проведения сравнительного анализа – спорная территория и ранее ненарушенная территория. В ходе экспертного исследования установлено, что мощность плодородного слоя (общая мощность гумусового горизонта) фоновой площадки составила 57 сантиметров, контрольной площадки 43 сантиметра. Согласно Приложению 1 ГОСТ 17.5.306-85 «Требования к определению норм плодородного слоя при производстве земляных работ» плодородный слой почвы дерново – средне – подзолистые может варьироваться в пределах от 20 и на всю глубину пахотного слоя; серые лесные – от 20 до 50 сантиметров. Таким образом, на контрольной площадке на земельном участке, расположенном напротив домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края, имеется достаточная мощность плодородного слоя; дополнительных мер по рекультивации такого земельного участка не требуется, поскольку мощность плодородного слоя соответствует нормам, определённым ГОСТ 17.5.306-85 «Требования к определению норм плодородного слоя при производстве земляных работ» (л.д.86-87, 88-115, 141-142).

Согласно актам совершения исполнительных действий осмотры специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края и Западно – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 50 метровой прибрежной защитной полосе реки Мулянка, расположенной напротив домов 8 и 10 по улице Зелёная в деревне Замулянка Пермского района Пермского края, произведены в ходе исполнительных действий, совершённых судебным приставом – исполнителем ФИО5 18 сентября 2024 года и 01 октября 2014 года.

Оценив полученные доказательства, суд находит, что заключения специалистов не содержат выводов о том, что нормативное состояние плодородного слоя является следствием проведённой рекультивации.

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и заинтересованное лицо (должник) ФИО3 доказательств, подтверждающие проведение работ по рекультивации плодородного слоя почвы в соответствии с установленными правилами после устранения навалов размываемого грунта и уборки строительных отходов с соответствующей территории прибрежной защитной полосы реки Мулянка, также не представили.

Учитывая, что решением суда на должника определенно была возложена обязанность по рекультивации плодородного слоя почвы на территории, находившейся под навалами грунта и строительными отходами, суд полагает, что заключения специалистов не могут быть отнесены к документам, безусловно свидетельствующим об отсутствии необходимости фактического проведения таких работ при наличии возражений со стороны взыскателей относительно исполнения ФИО3 решения суда по делу № 2-690/2017.

Суд полагает, что устранение такой неопределенности возможно посредством принятия судебного акта о прекращении исполнения исполнительного документа в части соответствующей обязанности должника по результатам рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя (статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд установил, что обращение судебного пристава – исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства определением суда от 11 июля 2024 года оставлено без удовлетворения, в ходе рассмотрения указанного заявления заключение специалиста, содержащее сведения об инструментальном исследовании плодородного слоя на территории, находившейся под навалами грунта и строительными отходами, не исследовалось.

При указанных обстоятельствах суд находит, что до окончания исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не получил данных, подтверждающих как факт полного исполнения требований исполнительного документа, так и судебного постановления, освобождающего должника от исполнения обязанности по рекультивации земель.

Соответственно, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя ФИО5 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства № 30965/24/59034-ИП постановлением от 02 декабря 2024 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным, нарушающим права взыскателя, и подлежащим отмене.

Анализируя материалы исполнительных производств, имеющих одинаковый предмет исполнения, суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; с учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, не совершение иных исполнительных действий и не применение мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административного ответчика.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно, возможность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, не утрачена,

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что не совершение исполнительных действий и непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО4 доказательства, свидетельствующие о наступлении для неё неблагоприятных последствий в связи с не совершением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника в период с 23 января 2024 года по 15 июня 2024 года (фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий), не представила.

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель совершил исполнительные действия, в том числе действия, направленные на получение документов об исполнении требований исполнительного документа, имеются документы, подтверждающие частичное исполнение требований исполнительного документа, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд считает, что права административного истца не являются нарушенными административными ответчиками в части не совершения каких – либо исполнительных действий в период с 23 января 2024 года по 15 июня 2024 года.

При таком положении суд не усматривает бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 30965/24/59034-ИП в отношении ФИО3

Соответственно, суд не находит правовых оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 от 02 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 30965/24/59034-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 30965/24/59034-ИП, выразившегося в неисполнении решения Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-690/2017, в отсутствии действий по принудительному исполнению решения суда в период с 23 января 2024 года по 15 июня 2024 года, отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-515/2025

Пермского районного суда Пермского края