УИД40RS0001-01-2024-016447-79

Дело № 2-1-1034/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 4 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16 июня 2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «КТА К5» без государственного регистрационного номера, принадлежащим ему на праве собственности, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 Ответственность виновника в порядке ОСАГО не была застрахована. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб в размере 262 567 рублей 83 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 877 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказалась от иска в части компенсации морального вреда, уменьшила размер подлежащего взысканию ущерба в два раза до суммы 131 283 рубля 91 копейки, ссылаясь на обоюдную вину водителей в совершении ДТП, в остальной части иск поддержала.

Отказ от иска в части компенсации морального вреда принят судом и производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и видеозапись ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 июня 2023 года в 16 час. 58 мин. у дома 51 в СНТ «Дорожник» Перемышльского района, Калужской области водитель транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак № ФИО5 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с транспортным средством «КТА К5» под управлением и принадлежащим ФИО2

Водитель ФИО2 в свою очередь в указанное выше время, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения создал помеху в движении другому транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами административного расследования по факту указанного ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, результатами осмотра места ДТП и транспортных средств и другими письменными доказательствами материала административного расследования.

По результатам административного расследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ИДПС ОБ ДПС ОМВД по Перемышльскому району, Калужской области ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО5 в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года.

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о виновности двух участников ДТП в его совершении, об установлении причинной связи между виновными действиями водителей и наступившими для истца последствиями. При этом суд, с учетом установленных обстоятельств ДТП, устанавливает вину каждого из водителей в размере 50 процентов.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» (полис ХХХ <данные изъяты>).

Из пояснений в суде представителя истца, представленного заключения ИП ФИО6 № от 22 июня 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 464 940 рублей, рыночная стоимость автомобиля 312 170 рублей, стоимость годных остатков 49 602 руб.17 коп., отсюда размер ущерба составляет сумму - 262 567 руб.83 коп. (312170-49602,17).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный истцу вред являлся ответчик.

Таким образом, материальный ущерб в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сумма ущерба, определенная в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд исходит из указанной стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении, которое содержит подробное описание работ и их оценку, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 131 283 руб. 91 коп. (262 567, 83:2).

Также, истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины, которые пропорционально удовлетворенному требованию о возмещении ущерба составляют 4 966 руб. 67 коп.

Данные расходы истец вынуждена была понести для защиты своих прав, они подтверждены представленными в дело платежными документами, договором на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года, чеком об оплате услуг в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований считать чрезмерными расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 950 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением данного дела в суде. Из текста доверенности усматривается, что она имеет общий характер.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 131 283 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате госпошлины в размере 4 966 руб. 67 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.