11RS0007-01-2025-000190-94

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2025 года по делу № 2-152/2025

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 14.05.2013 по 03.10.2022 включительно, в размере 118 317,69 руб. по кредитному договору № заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., всего 122 867,69 руб. В обоснование исковых требований указано, что ООО «МТС-Банк» и ФИО1 14.05.2013 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 120 790,32 руб. в период с 14.05.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому были уступлены права требования на задолженность ответчика по договору №. 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация Феникс». 03.10.2024 ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, в период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 2 472,63 руб. В результате задолженность составляет 118 317,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему мнению.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Договор между ООО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен 14.05.2013.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ООО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты.

Между ПАО «МТС-Банк» и PRESCO INVESTMENTS S.a r.l. 22.12.2014 заключен договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк», как цедент, уступило, а PRESCO INVESTMENTS S.a r.l., как цессионарий, приняло права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиком и ОАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложении № 1) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер. Согласно приложению № 1 к договору № 22/12/14 от 22.12.2014 переданы права требования с ФИО1 по договору № от 14.05.2013 на сумму задолженности по основному долгу в размере 59566,21 руб., на сумму задолженности по процентам в размере 33 884,84 руб., всего в размере 93 451,05 руб.

3 октября 2022 года между PRESCO INVESTMENTS S.a r.l. и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований) Приложение № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи прав требования к вышеуказанному договору переданы права требования с ФИО1 по договору № от 14.05.2013 на сумму задолженности по основному долгу в размере 51 066,21 руб., на сумму задолженности по процентам первичного договора в размере 33 884,84 руб., сумма задолженности по процентам цессионария 35 839,27 всего в размере 120 790,32 руб.

3 октября 2024 года ООО «ПКО Феникс» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору № на сумму 118 317,69 руб.

Далее, ООО «ПКО Феникс» обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшейся за период 14.05.2013 по 03.10.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807,90 руб. Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 11.11.2024 по делу № 2-1938/2024 был отменен судебный приказ № 2-1938/2024 от 21.05.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 14.05.2013 за период с 14.05.2023 по 03.10.2022 в сумме 120 790,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1807,90 руб., с связи с возражениями поступившими от ФИО2

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 был открыт счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данный счет был закрыт 14.04.2020. Указанный договор был закрыт 22.12.2014 в связи с его продажей PRESCO INVESTMENTS S.ar.l.

По представленному расчету ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется задолженность за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 в размере 120 790,32 руб., из них основной долг 51 066,21 руб., проценты 33 884,84 руб., комиссия 35 839,27 руб.

Установлено, что в период обязательств по договору ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту, процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, следовательно сумма задолженности по займу следует считать установленной.

ООО «ПКО Феникс» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного Протоколом общего собрания Учредителей от 1 июля 2014 года.

Вышеуказанные положения ответчиком ФИО2 нарушены, обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 317,69 рубля ответчиком не оспаривались.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В том числе, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование истца о возврате займа является правомерным, поскольку оно вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении займа и уплате процентов по нему.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 317,69 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 51 066,21 руб., сумма задолженности по процентам - 33 884,84 руб., комиссия - 33 366,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 550 руб., всего в размере 122 867,69 руб. (сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей) 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решений. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Вуктыльский городской суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года