Дело № 2-965/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-008038-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при помощнике судьи Ахметсафиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил :

Акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО2, FAW, г/н № под управлением ФИО5, и автомобилем БМВ Х6, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Автомобиль FAW, г/н №, застрахован по полису КАСКО в организации истца. На основании акта от 22.08.2024, АО «Согаз» перечислило страховое возмещение в сумме 524565,41 руб.

АО «Согаз» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 524 565,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491 рубль.

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что автомобиль в момент ДТП принадлежал бывшей супруге ответчика ФИО7, которая как собственник автомобиля должна нести ответственность по возмещению истцу страховой суммы. Размер ущерба ответчик оспаривать не намерен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала на согласие с требованиями искового заявления. Также указала, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, полис страхования у которого отсутствовал. Автомобилем ответчик управлял на основании договора аренда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность по всем рискам, должен нести ответчик. В настоящее время ФИО2 возместил ей все убытки, причиненные автомобилю, тем самым признав свою вину в произошедшем ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 11.01.2024 на автодороге ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград +530 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н № под управлением ФИО2, FAW, г/н № под управлением ФИО5, и автомобилем БМВ Х6, г/н № под управлением ФИО6 в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения п.11.2 правил дорожного движения, который осуществляя маневр (обгон) на автомобиле Хендэ Солярис, г/н № создал помеху в движении движущемуся во встречном направлении транспортному средству БМВ Х6, г/н №, совершив с ним столкновение, от удара транспортное средство БМВ Х6, г/н №, совершило столкновение с транспортным средством FAW, г/н №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАп РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № является ФИО2 Собственником транспортного средства FAW, г/н №, является ООО СТАРТ (л.д.42-44).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие вины водителя ФИО2, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО7 на основании договора аренды, заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды, Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе страховки, штрафов за нарушение ПДД и иных платежей и взысканий.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Транспортное средство FAW, г/н № застраховано в АО «Согаз» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь-ООО «Балтийский лизинг», лизингополучатель ООО «Старт» (л.д.25-26)

В результате ДТП автомобиль FAW, г/н №, принадлежащий ООО «СТАРТ» получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства FAW, г/н № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 505800 руб., без учета износа 524565,41 руб.

Данная стоимость ущерба ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Во исполнение условий договора страхования на основании страхового акта № АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда оплатило ООО «Балтийский лизинг» стоимость страхового возмещения в размере 524565,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Поскольку АО «Согаз» произвел выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникает право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО2, причинившего вред при управлении транспортным средством.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 524565,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15491 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 524 565,41 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 29.04.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :