РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Пискун Т.А.,
при секретаре судебного заседания Куриловой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №*номер скрыт* о предоставлении должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. *дата скрыта* ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) *номер скрыт*. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.
Просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере: сумму основного долга в размере 59 349,20 рублей, сумму процентов в размере 25 257,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738,22 рублей. Всего взыскать 87 345,22 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, который соответствует адресу регистрации, однако в суд вернулся конверт за истечением срока хранения. В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указал, что кредитный договор (договор займа) *номер скрыт* о предоставлении кредита (займа) в размере <данные изъяты> рублей с ПАО «МДМ-Банк» не заключал, кроме того, по договору сумма взыскана мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска, было возбуждено исполнительное производство, взыскание осуществляется повторно.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, и уплатить проценты на нее.Согласно ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательство и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из анкеты и заявления о предоставлении кредита ОАО «УРСА Банк» следует, ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением о предоставлении кредита на следующих условиях: срок действия кредита до востребования, но не позднее *дата скрыта*, сумма <данные изъяты>, ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, повышение ставки при нарушении срока возврата до <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного кредита. Из заявления усматривается что ФИО1 банковскую карту получил.
*дата скрыта* ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав *номер скрыт*, в том числе задолженность ФИО1 по кредитному договору *номер скрыт* *номер скрыт*.
Судом бесспорно установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «Югорское коллекторское агенство» обратилось к мировому судье судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области 04 июля 2017 года (с учетом даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи). Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя о задолженности по кредитному договору вынесен 14 июля 2017 года. Определением мирового судьи от 27 октября 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Вместе с тем, к исковому заявлению, доказательства зачисления денежных средств на счет заемщика, сведения о движении денежных средств по счету заемщика, доказательства подтверждающие размер задолженности по основному долгу, расчет процентов за пользование кредитными средствами не приобщены.
На запрос суда истец сообщил, что к исковому заявлению приобщены все документы, переданные первоначальным кредитором, иных документов ООО «Югория» не поступало.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Бремя доказывания возникновения обязательств, в том числе факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства - обязан доказать истец (кредитор).
Анкета и заявление о предоставлении кредита ОАО «УРСА Банк» подписанные ФИО1 безусловным доказательством фактического предоставления денежных средств не являются, размер задолженности не подтверждают.
Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств факта предоставления займа (кредита); факта наличия просрочки исполнения обязательства, доказательств подтверждающих размер требований, то требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 27.02.2023 года.
Судья Т.А. Пискун